臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度易字第384號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃超莛
廖堃丞
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第7
8號、111年度少連偵字第93號），本院判決如下：
主 文
黃超莛共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
黃超莛其餘被訴事實無罪。
廖堃丞共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、緣少年涂○承、鄭○宗、侯○翊（其等所涉詐欺等案件，另由
少年法庭審理）前於民國110年10月間，加入通訊軟體Teleg
ram暱稱「龍五」、「卡斯特」等真實姓名年籍不詳之成年
人士與李育峰、簡瑋廷、黃木昇等人所組成之詐欺集團（下
稱本案詐欺集團），並以嘉義縣○○鄉○○里○○00號（下稱中庄
據點）作為集合據點。嗣於110年10月23日18時許，黃超莛
（綽號：便當）與李育峰、簡瑋廷、胡志杰（後3人經本院
另案審結）等4人因不滿涂○承抱怨侯○翊分配任務不公及利
益分配不均等情，竟共同基於傷害之犯意聯絡，在中庄據點
分持球棒或徒手毆打涂○承，致涂○承受有四肢多處擦挫傷、
背部多處挫傷之傷害。
二、另於110年11月25日19時許，廖堃丞與李育峰、簡瑋廷（後2
人經本院另案審結）因不滿涂○承隱瞞鄭○宗、黃木昇私吞詐
欺所得贓款之事，竟共同基於傷害之犯意聯絡，在中庄據點
分持球棒或徒手毆打涂○承，致涂○承受有頭部撕裂傷、四肢
與背部多處擦挫傷之傷害。
三、案經涂○承訴由嘉義市政府警察局第一分局、新北巿政府警
察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告黃超莛
、廖堃丞均同意有證據能力（本院卷第135-139、273-277頁
），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法不當及證
據證明力明顯過低之瑕疵，或均與本件事實具有自然關聯性
，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引
用之供述及非供述證據均有證據能力。
二、依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，司法機
關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別刑事案件之當
事人或被害人兒童及少年身分之資訊。本案判決書屬需對外
公示之文書，而少年涂○承、侯○翊、鄭○宗於案發時，為未
滿18歲之少年，為免其身分資訊曝光，故本判決以下敘及該
少年部分，均依上開規定隱匿足資識別其身分資訊之相關資
料。
貳、有罪部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告黃超莛固坦承於犯罪事實一所示時間，有在中庄據
點現場，惟否認有何共同參與傷害之犯行，辯稱：我的綽號
是「便當」，案發當時我在旁邊觀看，至多有出手阻擋，因
為太多人打告訴人涂○承，怕他們會失手，告訴人被打主要
是因為任務及利益分配不公等語（本院卷第133、393頁）；
被告廖堃丞固坦承於犯罪事實二所示時間，有在中庄據點現
場，惟否認有何共同參與傷害之犯行，辯稱：當時是因為本
案詐欺集團車手黑吃黑發生爭執，當天我就在旁邊看著他們
打，打完之後雙方有簽和解書，是我建議他們可以寫和解書
，但我自己沒有簽和解書因為我沒有動手等語（本院卷第27
3、361頁）。經查：
⒈告訴人於110年10月間，加入本案詐欺集團，並以中庄據點作
為集合據點，嗣於同年月23日18時許，同案共犯李育峰、簡
瑋廷、胡志杰等3人因不滿告訴人抱怨分配任務不公及利益
分配不均等情，竟共同基於傷害之犯意聯絡，在中庄據點分
持球棒或徒手毆打告訴人，致告訴人承受有四肢多處擦挫傷
、背部多處挫傷之傷害，被告黃超莛在場；另同年11月25日
19時許，同案共犯李育峰、簡瑋廷2人因不滿告訴人隱瞞少
年鄭○宗、另案共犯黃木昇私吞詐欺所得贓款之事，竟共同
基於傷害之犯意聯絡，在中庄據點分持球棒或徒手毆打告訴
人，致告訴人受有頭部撕裂傷、四肢與背部多處擦挫傷之傷
害，被告廖堃丞在場等節，業經同案共犯李育峰、簡瑋廷、
胡志杰於警詢、偵查中及本院審理時供陳在案（嘉市警一偵
字0000000000號卷第59-75、76-78頁，新北警刑一字000000
0000號卷第23-41、167-177頁，111少連偵字78號卷第17-26
頁，111他字460號卷第391-394、469-491頁，本院卷第131-
142、151-173、177-187頁），核與告訴人、證人即少年侯○
翊、羅○於警詢、偵查中及本院審理時之證述（嘉市警一偵
字0000000000號卷第3-15、16-19、231-247、248-250頁，
新北警刑一字0000000000號卷第191-194、195-199頁，111
少連偵字78號卷第71-80、83-90頁，111他字460號卷第251-
253頁，本院卷第363-377頁）相符，並有告訴人衛生福利部
嘉義醫院診斷證明書照片、受傷照片（嘉市警一偵字000000
0000號卷第39-42、168-171、268-271、330-333、371-374
、417-420頁，111他字460號卷第69-70頁）、指認犯罪嫌疑
人紀錄表（嘉市警一偵字0000000000號卷第33-38、90-95、
262-267頁，新北警刑一字0000000000號卷第387-391、411-
416、459-464頁）、證人羅○與告訴人通訊軟體對話紀錄截
圖（嘉市警一偵字0000000000號卷第43-46、172-175、272-
275、334-337、375-378、421-424頁）、衛生福利部嘉義醫
院111年5月6日嘉醫歷字0000000000號函附衛生福利部嘉義
醫院110年10月24日、110年11月26日診斷證明書2份（新北
警刑一字0000000000號卷第477-481頁）、行動上網及基地
台位址紀錄（新北警刑一字0000000000號卷第731-736頁）
、嘉義縣○○鄉○○00號現場蒐證照片（111他字460號卷第79-8
1、374-376頁）附卷足證，復為兩造所不爭執，此部分之事
實，首堪認定。
⒉從而，本案之爭點核為：⑴被告黃超莛於犯罪事實一所示時間
，有無共同基於傷害之犯意聯絡，參與傷害告訴人之行為？
⑵被告廖堃丞於犯罪事實二所示時間，有無共同基於傷害之
犯意聯絡，參與傷害告訴人之行為？
㈡被告黃超莛、廖堃丞雖否認有何前開傷害之犯行，並以前揭
情詞置辯。惟查：
⒈被告黃超莛於犯罪事實一所示時間，參與傷害告訴人之犯行
，經告訴人指證在案，並有證人即少年侯○翊之證述足佐，
應堪認定，詳述如下：
⑴告訴人於偵查中具結證稱：我總共被打2次，第一次是110年2
0月23日下午5、6時左右，我回到中庄據點，內有證人即少
年侯○翊、同案被告簡瑋廷、李育峰、胡志杰等人，還有另
外一位綽號叫「便當」之男子（員警有提供照片給我指認）
，這些人都是使用棍棒共同毆打我等語（111他字460號卷第
251頁），是告訴人除了指出同案被告簡瑋廷、李育峰、胡
志杰出手傷害其之犯行外，更指明「便當」確實出手之情事
。
⑵參以證人即少年侯○翊於警詢時證稱：110年10月23日當天是
告訴人跟同案被告簡瑋廷有衝突，才會被「便當」等人打，
現場有我跟同案被告簡瑋廷、李育峰以及「便當」等人，有
些人有拿棍棒、有些人沒有，我是徒手打告訴人的小腿，其
他人則是拿棒球棍打告訴人，診斷證明書內告訴人四肢擦傷
、背部挫傷等傷勢就是我們一起打傷的等語（新北警刑一字
第0000000000號卷第5-7頁），復於偵查中具結證稱：告訴
人跟同案被告簡瑋廷有衝突，才會被「便當」等人打，「便
當」就是黃慶成（即被告黃超莛），除了在場的王凱垣以外
，其他人都有毆打告訴人，因為當時看到有人打我就跟著打
等語（111少連偵字78號卷第73-75頁），前後內容相互一致
，且與前開告訴人對於「便當」有出手之指訴亦無出入。
⑶雖證人即少年侯○翊於本院審理時到庭證稱：時間已經過4年
，太久了，大部分的情形我都忘記了，但我之前在檢察官面
前具結作證都是講實話，原則上依照警詢及偵訊筆錄即可等
語（本院卷第371-375頁），可知證人即少年侯○翊於本院審
理時，因時間久遠而無法再次指證前開待證事實，惟亦肯定
其之前經具結之偵訊筆錄並無誣陷他人之意。參以證人即少
年侯○翊證稱：我跟被告黃超莛是朋友關係，沒有恩怨或債
務糾紛關係，也沒有任何誣陷動機等語（本院卷第377頁）
，可見證人即少年侯○翊並無構陷被告黃超莛之動機，另證
人即少年侯○翊於警詢亦自承有共同傷害告訴人之行為，同
前所示，其當無推諉塞責，而將告訴人傷害結果全然推卸給
被告黃超莛或其他同案共犯之必要，從而證人即少年侯○翊
前開之證述內容，堪以採信，亦足以補強告訴人證稱被告黃
超莛參與出手毆打告訴人之指訴內容，是被告黃超莛於犯罪
事實一所示時間，參與傷害告訴人之犯行，應堪認定。被告
黃超莛辯稱：我只有出手阻擋，沒有下手傷害等語，與前開
告訴人及證人即少年侯○翊所述全然不符，自不足採信。
⒉被告廖堃丞於犯罪事實二所示時間，參與傷害告訴人之犯行
，經證人即少年侯○翊及羅○指證在案，應堪認定，詳述如下
：
⑴證人即少年羅○於警詢時指稱：中庄據點是李育峰他們所承租
，隔壁為製作神將的店家，110年11月25日當天我是前往該
店家幫忙製作，李育峰當時在隔壁有聽到我的聲音，突然開
門跟我借手機傳訊息給告訴人，但訊息內容都被李育峰收回
，我看不到，後來我剛好要去搬回我借給李育峰他們的神桌
時，看到一群人在打架，有看到侯○翊、鄭○彥、李育峰、廖
堃丞、胡志杰以及簡瑋廷等人毆打告訴人，當時鄭○彥拿木
棍往告訴人背部或頭部敲擊，造成告訴人頭部流血，其他人
也拿木棍打告訴人等語（嘉市警一偵字0000000000號卷第23
9-240頁），並於偵訊時具結證稱：我有去過中庄據點，是
李育峰他們聚集的地點，有聽過他們分配哪幾個要去台北工
作，要去跟老闆拿生活費等，我對於110年10月23日發生的
事不知情，我記得的是告訴人11月25日被打破頭的那次，我
有看到侯○翊、鄭○彥、李育峰、廖堃丞、胡志杰以及簡瑋廷
等人毆打告訴人，當時鄭○彥拿木棍往告訴人背部或頭部敲
擊，造成告訴人頭部流血，其他人也拿木棍打告訴人等語（
111少連偵字第78號卷第83-90頁），復於本院審理時到庭證
稱：我在偵查中指證被告廖堃丞在場拿木棍打告訴人等說詞
實在，沒有誣陷他，時間過太久了，偵查中作證時的記憶比
較準確，以偵訊筆錄為主，被告廖堃丞也是朋友群裡面的人
，我們原本就認識，沒有恩怨等語（本院卷第366-371頁）
，足見證人即少年羅○於偵查中對於為何會進入中庄據點、
毆打之方式、過程以及參與之人別等細節均指證歷歷，又證
人即少年羅○與被告廖堃丞為朋友關係，並無恩怨，堪認其
並無誣陷被告廖堃丞之動機或理由，經檢察官及本院告知偽
證罪之刑責後，證人即少年羅○仍具結作出前開陳述，難認
此等陳述有不可信之理由。
⑵參以證人即少年侯○翊於偵查中具結證稱：110年11月25日那
次是告訴人跟少年鄭○彥有衝突，我記得被告廖堃丞還有便
當也在現場，被告廖堃丞也有共同參與打告訴人，一開始我
不在，我是後來才到，我只知道鄭○彥拿球棒打破告訴人的
頭，後來11月27日被告廖堃丞透過告訴人姨丈黃裕庭聯繫，
將告訴人帶往中庄據點簽立和解書，是被告廖堃丞自己去印
和解書要告訴人簽，因為都是被告廖堃丞叫人家打告訴人的
，被告廖堃丞怕被告所以叫告訴人簽，後來和解書是被告廖
堃丞收走的等語（111少連偵字78號71-77頁），證人即少年
侯○翊到庭亦證稱：時間過太久，以之前警詢、偵訊筆錄為
主，我跟被告廖堃丞也是朋友，沒有恩怨等語（本院卷第37
5-377頁），可知證人即少年侯○翊證稱少年鄭○彥拿棍棒打
破告訴人的頭等節與前開證人即少年羅○所指證者大致相符
，益徵證人即少年羅○前開證稱內容相當可信。另被告廖堃
丞固否認自己有簽立和解書等情，惟亦不否認自己確實有介
入以及提議請雙方簽立和解書之事實，足見證人即少年侯○
翊證稱雙方簽立和解書等語，並非純然虛構。審酌證人即少
年侯○翊到庭證稱：與被告廖堃丞為朋友關係，並無與被告
廖堃丞有任何恩怨或債務關係，亦無誣陷他人之意等語（本
院卷第377頁），並參以其於偵查中之證稱與證人即少年羅○
前開所述並無出入，是前開兩位證人所為之證述應堪採信。
⑶至被告廖堃丞辯稱：後來我有介入跟告訴人姨丈黃裕庭有談
和解，我當場就跟黃裕庭說這件事就結束了，我介入的原因
是出於朋友的好意，不要把事情複雜化等語，惟證人即少年
侯○翊明確指證：因為都是被告廖堃丞叫人家打告訴人的，
被告廖堃丞怕被告所以叫告訴人簽等語，業如前述，被告廖
堃丞此等舉動，若非其有參與傷害之犯行，實難僅以「單純
出於朋友的好意」，來解釋何以被告廖堃丞積極介入與其全
然無關之情事，從而被告廖堃丞之辯稱，應不可採。是被告
廖堃丞於犯罪事實二所示時間，參與傷害告訴人之犯行，應
堪認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告黃超莛、廖堃丞前開傷害犯
行，洵堪認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告黃超莛於犯罪事實一所為，係犯刑法第277條第1項之
傷害罪；被告廖堃丞於犯罪事實二所為，係犯刑法第277條
第1項之傷害罪。另審酌告訴人於00年00月間出生，於案發
時已年近17歲，自外觀應難以明顯辨別是否已成年，參以卷
內復無其他證據足以證明被告2人對於告訴人於案發時仍為
少年乙節有所知悉，爰均不依兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項加重其刑，附此敘明。
㈡被告黃超莛於犯罪事實一係以相互利用他人之行為，遂行犯
罪之目的，而與同案被告李育峰、簡瑋廷、胡志杰有犯意聯
絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告廖堃丞於犯罪事實二係以相互利用他人之行為，遂行犯
罪之目的，而與同案被告李育峰、簡瑋廷有犯意聯絡及行為
分擔，均應論以共同正犯。
㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告黃超莛、廖堃丞2人
因不滿告訴人所為，分別與其他共犯持棍毆打告訴人，導致
告訴人受有前開傷害，實有不該，所為應予非難；另審酌告
訴人亦參與本案詐欺集團擔任車手，本案傷害之緣由均因詐
欺集團車手內部紛爭而來等犯罪動機、目的，末兼衡被告2
人未與告訴人調解成立，其等犯罪手段、所造成之損害（各
次所造成之傷勢），暨被告2人自陳之智識程度、職業、家
庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭 知易科罰金之折算標準。
參、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告黄超莛與少年鄭○彥、羅○等人，於110 年11月25日19時許，在中庄據點因不滿告訴人隱瞞鄭○宗、 黃木昇私吞詐欺所得贓款之事，竟共同基於傷害之犯意聯絡 ，分持球棒、徒手毆打告訴人，致告訴人受有頭部撕裂傷、 四肢與背部多處擦挫傷之傷害，因認被告黄超莛另涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪之諭知（最高法院95年度台上字第2828號刑事判 決意旨參照）。
三、公訴人認被告黃超莛另涉犯傷害犯行，無非係以證人即少年 鄭○彥指證被告黃超莛於犯罪事實二在中庄據點現場等語， 以及證人即少年羅○指證被告黃超莛手持木棍毆打告訴人等 語，足認被告黃超莛參與犯罪事實二之傷害犯行等事由，為 主要論據。
四、訊據被告黃超莛堅詞否認有何參與前開犯罪事實二所示傷害 告訴人之犯行，辯稱：案發時我在現場，但我沒有出手等語 （本院卷第361頁），經查：
㈠遍觀證人即少年鄭○彥歷次警詢及偵查中證述內容，未曾見有 證人即少年鄭○彥指證被告黃超莛於犯罪事實二所示時間在 中庄據點毆打告訴人之供述內容。另證人即少年鄭○彥於偵 查中證稱：我是事後才到場，沒有看到有人毆打告訴人，我 不清楚是誰打告訴人等語（111少年偵字78號卷第66頁）， 足見證人即少年鄭○彥並未親自見聞犯罪事實二所示之傷害 過程，縱然證稱被告黃超莛有在現場，然仍不得逕以此認定 被告黃超莛傷害之犯行。
㈡再遍觀證人即少年羅○歷次警詢及偵查中證述內容，亦未曾見 有證人即少年羅○指證被告黃超莛於犯罪事實二所示時間在 中庄據點毆打告訴人之供述內容。又證人即少年羅○於偵查 中證稱：犯罪事實二所示時間那次，我有看到侯○翊、鄭 ○ 彥、李育峰、廖堃丞、胡志杰及簡瑋廷等人毆打告訴人等語 （111少年偵字78號卷第87頁），足見證人即少年羅○並未指 證被告黃超莛，自無法認定被告黃超莛參與前開犯罪事實二 所示傷害之犯行。
五、綜上所述，本案此部分檢察官所舉之上開證據，均不足以證 明被告黃超莛確有前開參與犯罪事實二所示傷害之犯行，而 使本院形成被告黃超莛有罪之心證且達到毫無合理懷疑之程 度，則被告黃超莛此部分犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規定 及說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（
僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第八庭 審判長法 官 凃啟夫 法 官 盧伯璋 法 官 鄭富佑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 吳念儒附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。