臺灣南投地方法院民事裁定
114年度重訴字第44號
原 告 范馨元
被 告 陳文政
追 加被告 田念傑
上列原告與被告陳文政間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（114年度附民
字第12號），原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達翌日起7日內補繳裁判費新臺幣10萬7,970元
，逾期不補繳，即駁回其追加之訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審
判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，
免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段
、第2項分別定有明文。又刑事法院依刑事訴訟法第504條第
1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規
定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前
之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事
訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加
或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，
就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（
最高法院76年台上字第781號判決意旨參照）。再者，刑事
附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁
定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1
項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式
之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）
。
二、本件原告於本院113年度金訴字第621號違反洗錢防制法刑事
案件（下稱系爭刑事案件）審理中對被告陳文政提起刑事附
帶民事訴訟，聲明第1項請求：被告陳文政應賠償其①精神慰
撫金新臺幣（下同）50萬元。②詐騙匯款投資63萬3,600元整
，並表明①與②合計86萬元整。③返還本金800萬元（見本院11
4年度附民字第12號卷第5頁），及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。經本
院刑事庭裁定移送本院民事庭審理後，原告於民國114年7月
30日具狀追加田念傑為共同被告，並變更聲明第1項為：被
告應連帶賠償其①精神慰撫金50萬元。②詐騙匯款投資60萬元
整。③返還本金800萬元。合計910萬元及同前計算之法定遲
延利息（見本院卷第49至51頁）。惟查：
㈠原告請求被告陳文政因違反洗錢防制法罪應賠償其損害部分
，雖因被告陳文政經本院刑事庭判決有罪而移送民事庭，然
本院刑事庭認定被告陳文政因幫助犯修正前洗錢防制法第14
條第1項之一般洗錢罪，此觀本件113年度金訴字第621號刑
事判決即明（見本院卷第13至33頁）。是原告請求被告陳文
政賠償超出本件刑事判決認定之犯罪事實範圍部分即逾60萬
元部分（見本院卷第27頁），自與刑事訴訟法第487條第1項
所定之要件不符。
㈡另原告書狀固稱追加被告田念傑與被告陳文政及其富成集團
共同詐騙原告，然被告田念傑並非系爭刑事案件之被告，亦
未經系爭刑事判決認定為共同侵權行為之人，有系爭刑事判
決可參，是原告經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理後，
請求依告訴狀及起訴書（聲請簡易判決處行書）所載之犯罪
事實，追加田念傑為共同被告而請求其連帶賠償910萬元，
揆諸前開說明，即應認屬追加被告。
㈢揆諸前揭最高法院大法庭裁定意旨，原告請求被告陳文政賠
償金額超出本件刑事判決認定之犯罪事實部分，與刑事訴訟
法第487條第1項所定之要件不符及追加被告田念傑部分，仍
應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。是原告就
追加被告田念傑部分，自應依民事訴訟法規定繳納裁判費。
三、經核本件原告追加被告連帶賠償910萬元及法定遲延利息部
分，其追加之訴訟標的金額為910萬元，應徵第一審裁判費1
0萬7,970元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原
告應於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未補繳，即駁回
原告追加之訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
民事第二庭 法 官 蔡仲威
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 陳雅雯