臺灣南投地方法院民事裁定
114年度訴字第385號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
被 告 盧巧齡
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人得以合意定第一審
管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項
合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1
、2項分別定有明文。是當事人以合意定第一審管轄法院者
，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；亦即
關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而
優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字
第917號民事裁定可資參照）。
二、經查，原告前以被告為債務人，向本院聲請核發支付命令，
經本院以114年度司促字第4121號核發支付命令，嗣被告於
法定期間內聲明異議，依民事訴訟法第519條規定，支付命
令失其效力，並以原告支付命令之聲請視為起訴。而本件原
告依兩造間所簽立個人信用貸款約定書之約定為請求，又觀
該約定書第10條第2項約定：「立約人因本約定致涉訴訟時
，合意以貴行總行所在地之地方法院或台北地方法院為第一
審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定，
亦不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第28條第2項、
第436條之9小額訴訟管轄法院之適用」等語，堪認兩造業以
上開約定合意定第一審管轄法院，揆諸首揭說明，自應由原
告總行所在地（臺北市南港區）之管轄法院即臺灣士林地方
法院，或上開約定中之臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，另審酌兩造應訴之便，爰依職
權將本件移送於臺灣臺北地方法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 民事第二庭 法 官 李怡貞
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 王冠涵