清償借款
臺灣南投地方法院(民事),訴字,114年度,309號
NTDV,114,訴,309,20250819,1

臺灣南投地方法院民事判決
114年度訴字第309號
原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 林標
被 告 興茂億企業有限公司


兼
法定代理人 林茂森
被 告 黃雅玲
上列上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月31日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣349萬3,409元，及如附表所示之利息
暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告興茂億企業有限公司（下稱興茂億公司）於
民國112年4月20日邀同其法定代理人即被告林茂森、被告黃
雅玲為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）80萬元
、25萬元、320萬元、75萬元，合計500萬元（下稱系爭借款
），約定自借款日起，依年金法按月平均攤付本息。另約定
逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金；超過6個
月者，按約定利率20％計付違約金。被告林茂森、黃雅玲則
於112年4月20日與原告簽訂保證書、約定書，約定保證興茂
億公司對原告債務，在本金1,000萬元之範圍內，與被告興
茂億公司連帶負全部償付責任。興茂億公司就系爭借款債務
自113年12月25日起即未依約清償，系爭借款已喪失期限利
益，視為全部到期，迄今尚欠原告借款本金349萬3,409元及
如附表所示之方法計算之利息、違約金未清償，被告林茂森
、黃雅玲為連帶保證人，依法應負連帶清償責任等語，爰依
消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明
：如主文第1項所示。　　




二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 供本院審酌。　　　
三、本院之判斷：　
　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3 項本文分別定有明文。再按，稱消費借貸者，謂當事人一方 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類 、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內 ，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期 限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條 第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項分別定 有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負 同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，此就民法 第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。再者，保 證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、 損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人， 得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部 或一部之給付，民法第740條、第273條第1項亦有明文。　㈡經查：本件原告主張之事實，業據其提出借款明細表、約定 書、保證書、借據、振興資金貸款增補條款約定書、借款展 期申請書兼約定書、借據條款變更約定書、放款客戶授信明 細查詢單、催繳通知書等件為證（見本院卷第13至56頁）。 又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書 狀為任何主張或陳述，依民事訴訟法第280條第3項本文準用 同條第1項規定，視同自認，故原告上開主張堪信為真實。 。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有 理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日



　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵附表：
編號 借款餘額 (新臺幣) 利息計算期間及利率 違約金計算期間及利率 1 55萬8,718元 自113年12月25日起至清償日止，按年利率3.150％計算 自114年1月26日起至114年7月25日止，按左列利率10％；自114年7月26日起至清償日止，按左列利率20％計算 2 17萬4,955元 3 223萬4,862元 4 52萬4,874元 合計 349萬3,409元