臺灣南投地方法院家事裁定
114年度監宣字第42號
聲 請 人 群力康復之家
法定代理人 林慧珊
相 對 人 簡鴻章
關 係 人 南投縣政府
法定代理人 許淑華
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告簡鴻章（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z
000000000號）為受輔助宣告之人。
二、選定南投縣政府為受輔助宣告之人簡鴻章之輔助人。
三、聲請程序費用由受輔助宣告之人簡鴻章負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人係社會福利機構，相對人自民國102
年1月31日起，因罹有思覺失調症，為中度身心障礙而入住
聲請人機構，期間因相對人因身體老化，心智狀況惡化，雖
經送醫診治仍不見起色，相對人已不符聲請人機構收案標準
，欲將其轉至其他照顧機構，因相對人早年行為致使親屬已
免除扶養義務，導致相對人之轉銜難以進行，近日更因精神
障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或
不能辨識其意思表示之效果，為妥善安排相對人後續照顧轉
銜工作，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家
事事件法第164條以下規定，請求裁定相對人為受監護宣告
之人。又因相對人安置於聲請人處，但目前相對人之親屬已
免除扶養義務，無親屬可為其監護，故聲請選定南投縣政府
為監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊人；如認未達
可為監護宣告之程度，則併為輔助宣告之聲請等語。
二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意
思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、
配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、
檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任
人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；法院對於監護
之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規
定，為輔助之宣告；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應
受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或職
權以裁定為輔助之宣告。民法第14條第1項、第3項、家事事
件法第174條第1項分別定有明文。又受輔助宣告之人，應置
輔助人。輔助人及有關輔助之職務，準用第1095條、第1096
條、第1098條第2項、第1100條、第1102條、第1103條第2項
、第1104條、第1106條、第1106條之1、第1109條、第1111
條至第1111條之2、第1112條之1及第1112條之2之規定；法
院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考
量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項
：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護
宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況
。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利
害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及
其代表人與受監護宣告之人之利害關係。同法第1113條之1
、第1111條之1亦分別定有明文。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出相對人親屬系統
表、戶籍謄本、相對人之身分證、身心障礙證明等件為證。
而相對人經衛生福利部草屯療養院何儀峰醫師鑑定，結果略
以：綜合相對人之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀
態檢查與心理評估結果，認為相對人之診斷為雙相情緒障礙
症，其目前之精神狀態已達其為意思表示或受意思表示，或
辨識其意思表示效果之能力，顯有不足之程度。但未達不能
為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之
程度等語，有該院114年6月20日草療精字第1140007189號函
檢附之精神鑑定報告書在卷可憑。從而，相對人因上述症狀
，已達為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之
能力，顯有不足，須相當之人適時適度從旁協助、提醒，雖
未達監護宣告之程度，惟應有受輔助宣告之必要，爰依聲請
宣告相對人為受輔助宣告之人。
四、聲請人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監
護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。又相對
人已離婚，育有子女即簡傼宸（原姓名簡思平）、簡山鎰，
惟相對人長期無正當理由對子女未盡扶養義務，經本院以11
2年度家親聲字第161號裁定免除上開子女對相對人之扶養義
務，父子長期感情疏離，實難認其等適合擔任相對人之輔助
人；而相對人之兄即簡鴻文、相對人之弟即簡鴻國、簡鴻模
部分，經本院以113年度家親聲字第103號裁定駁回相對人對
其兄弟給付扶養費，有上開裁定在卷可稽。經本院檢附聲請
人聲請狀繕本函知簡傼宸、簡山鎰、簡鴻文、簡鴻國、簡鴻
模聲請人本件聲請表示意見，然其迄未表示意見，本院送達
證書在卷可證。本院審酌相對人籍設南投縣，考量南投縣政
府社會及勞動局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並
有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，對身心障礙
者之照顧甚為熟悉、周延等情，因認聲請人聲請選任南投縣
政府為相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益。爰依聲
請選定南投縣政府為相對人之輔助人。
五、另聲請人雖併聲請指定會同開具財產清冊之人，惟依民法第
15條之2規定，以及民法第1113條之1規定並未準用同法第10
94條、第1099條、第1099條之1、第1103條第1項等規定可知
，受輔助宣告之人並未全然喪失行為能力，法律未完全剝奪
其財產處分的權限，受輔助宣告人之財產，並非全由輔助人
管理，法律並未要求輔助人須與經法院或主管機關所指定之
人會同開具財產清冊，故輔助宣告事件，自無指定會同開具
財產清冊之人之必要，附予敘明。
六、依家事事件法第174條第1項、第177條第2項、第164條第2項
，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 家事法庭 法 官 許慧珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書記官 藍建文