臺灣南投地方法院民事判決
114年度家訴字第6號
原 告 陳煥昌
被 告 陳煥隆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造之父陳森郎生前於民國107年2月16日有立家庭協議書，
其上清楚記載父親陳森郎所種植之檳榔樹，被告已無權收取
檳榔之租金。然被告未經同意，於110年6月30日擅自與張照
慶、江琇琴簽訂檳榔園果實租賃契約書，並收取租金新臺幣
（下同）60萬元。原告因不知情，在父親陳森郎同意下，將
檳榔園權利轉讓給林進寬，林進寬嗣後遭張照慶、江琇琴阻
擋，經協調後，由原告支付60萬元予張照慶、江琇琴，並簽
訂檳榔園果實租賃契約書，由張照慶、江琇琴將檳榔園權利
讓渡給林進寬。依民法第153條、第184第1項前段及後段之
規定，被告應賠償原告60萬元之損失，因被告故意做這件事
，故應賠償額外損失2％，合計應賠償原告61萬2000元。
㈡被告在113年7月1日私下將檳榔出租給廖昌驥，租期自113年7
月1日至114年7月15日，並於113年7月8日一次付清租金66萬
元，此契約違反強制或禁止規定，侵犯原告之權利，依民法
第71條規定，原告私下與廖昌驥所簽的合約應屬無效。
㈢並聲明：被告與廖昌驥簽訂之契約無效，被告應給付原告61
萬2000元。
二、被告答辯略以：系爭檳榔樹所坐落之土地固為兩造父親陳森
郎向林務局所承租，但上面的檳榔樹都是被告種的，檳榔事
業都是被告在經營。兩造父親陳森郎有於107年1月5日與被
告簽訂契約書，將檳榔採收權交由被告承包收益，期間自10
7年6月30日至117年6月30日，共計10年。被告承包的錢都有
依規給付，作為家中的生活費，原告所提107年2月16日家庭
協議書是父親陳森郎與被告簽訂前開協議書以後所立，當時
被告人在大陸，並不知悉，上面也沒有被告的簽名，不知道
原告怎麼用的，怎麼會有這個家庭協議書。被告向父親陳森
郎承包之期限內，採收權歸被告，被告因有事無法採收，故
將檳榔採收權轉包給張照慶、江琇琴，父親陳森郎也同意，
被告該給家裡的錢都有給。原告後來自己帶著父親陳森郎去
拿林進寬的錢，把檳榔轉包給林進寬，衍生紛爭，原告明知
檳榔採收權業經父親陳森郎包給被告，還故意帶父親陳森郎
去騙林進寬的錢，當時被告人在大陸，經協調後，由張照慶
、江琇琴收取60萬元，並將檳榔採收權轉讓給林進寬，這60
萬元是原告從父親陳森郎帳戶領出來的，這60萬元的損失並
不是被告所造成的，被告當初是合法轉包給張照慶、江琇琴
。至於被告跟廖昌驥所簽的契約書，是由被告將父親陳森郎
所承租土地上的檳榔樹，以及被告伯父土地上之檳榔樹採收
權讓渡給廖昌驥，被告也有向伯父承包，不知道原告要告被
告什麼等語。
三、本院之判斷：
㈠查兩造之父陳森郎生前有向行政院農業委員會林務局南投林
區管理處承租埔里事業區065林班（假地號130、133、334、
191、192）土地，該等土地上種植有檳榔樹等事實，為兩造
所不爭執，並有原告所提國有森林用地出租造林契約書在卷
可稽。然兩造對於該檳榔樹之採收權應歸何人所有，有所爭
執，被告主張陳森郎有於107年1月5日與被告簽訂契約書，
將檳榔採收權交由被告承包收益，期間自107年6月30日至11
7年6月30日等情，業據其提出契約書為證（見本院卷第133
頁），原告則主張陳森郎有於107年2月16日立家庭協議書，
記載陳森郎所種植之檳榔樹，被告已無權收取檳榔租金，亦
據原告提出家庭協議書為證（見本院卷第15、45頁），然揆
諸該家庭協議書上，並無被告之簽名或蓋章，被告到庭堅稱
其並不知情。按契約除當事人約定保留之解除權外，以有民
法第254條至256條或其他法定之情形為限，有解除權人始得
向他方當事人為解除之意思表示，故契約一經成立，雙方均
應受其拘束，除當事人間有保留解除權之特別約定，及法定
解除契約之原因外，不能任意解除，且係不違約之一方，始
有權為解除契約之意思表示。陳森郎既已於107年1月5日與
被告簽訂契約書，將檳榔採收權交由被告承包收益，未經被
告同意之情形下，單方於107年2月16日立家庭協議書，擅自
解除契約，記載被告已無權收取檳榔租金，於法已有疑義。
㈡次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。該項前、後兩段為相異之侵權行為
類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關
於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以
背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權
基礎相異，訴訟標的自屬不同。故被侵害者係他人權利時，
只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段
負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係
出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反
保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害
賠償。易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利
，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損
失）。一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或
第2項受到保護。又所謂純粹經濟上損失（純粹財產上損害
）者指：「非因人身或所有權等權利受侵害而產生的經濟或
財產損失」之謂。
㈢原告主張被告擅將檳榔採收權出租予張照慶、江琇琴，導致原告支付張照慶、江琇琴60萬元，方將檳榔採收權順利交付予原告出租之對象林進寬，固據其提出檳榔園果實租賃契約書為證（見本院卷第41、101頁），然準此而言，本件原告所主張損失無法出租檳榔採收權之損害60萬元，核其性質乃屬受有純粹經濟上損失，依上開說明，原告無從依民法第184條第1項前段規定據以請求賠償。而其所受之損害既屬純粹經濟上損失而並非權利受有侵害，原告須證明被告之加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，原告始得依侵權行為法律關係請求損害賠償，然被告辯稱其有於107年1月5日與陳森郎簽訂契約書，向陳森郎承包檳榔採收權等語，業據其提出前開契約書為證（見本院卷第133頁），且原告係於被告將檳榔採收權出租予張照慶、江琇琴後，方將檳榔園權利轉讓予林進寬，被告將檳榔採收權出租予張照慶、江琇琴時，顯無法知悉原告嗣後會執此權利轉讓予林進寬，難認被告係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，難認被告之行為具歸責性及違法性。
㈣又關於侵權行為賠償損害之請求權，以有損害之發生及有責
任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係及實際上受有
損害為其成立要件；故原告所主張侵權行為損害賠償之債，
如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。
再損害賠償責任之相當因果關係，係以行為人之行為（包括
作為與不作為）所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人知識
經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即
足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生
此種損害者，即無因果關係。原告主張其支付60萬元予張照
慶、江琇琴之事實，固據其提出檳榔園果實租賃契約書為證
，然被告抗辯並未參與該協議，揆諸該契約書之立契約書人
處亦無被告之簽名或蓋章，且自事發流序觀之，原告之所以
交付60萬元予張照慶、江琇琴，乃係因原告與林進寬間之檳
榔採收權轉讓履約爭議所致，被告將該檳榔採收權出租予張
照慶、江琇琴之行為在先，若非原告嗣後將該權利轉讓予林
進寬，且自行與張照慶、江琇琴及林進寬等人協商，並不會
衍生原告後續之損失，故被告之出租行為，並不通常即會導
致原告之損失，此部分亦欠缺相當因果關係存在，益見原告
依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告61萬2000元，為
無理由，應予駁回。
㈤至原告主張被告與廖昌驥於113年間所簽訂之檳榔菁採收權利
合約書（見本院卷第43頁）無效部分，查系爭檳榔菁採收權
利合約書之當事人不含原告，此觀合約書可明，而前開契約
係屬債權契約，依債之相對性原則，僅在簽立契約之當事人
即被告與廖昌驥間發生效力，縱使被告無檳榔採收權，該債
權契約亦非當然無效，僅係日後是否衍生債務不履行等問題
而已，原告亦無舉證證明前開檳榔菁採收權利合約書有違反
何強制或禁止規定，其主張前開契約無效，自無理由。
㈥綜上，原告之訴為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 柯伊伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 白淑幻