臺灣南投地方法院民事裁定
114年度家補字第120號
原 告 盧政成
上列原告與被告盧勇年、盧怡瑩、楊泰昌、楊泰山、楊泰敏間就
被繼承人盧朝枝之遺產請求分割遺產等事件，本院裁定如下：
一、原告應於收受本裁定之日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣
（下同）20,688元，逾期不繳，即駁回其訴：
㈠本件原告起訴未據繳納裁判費；經查，原告未於家事起訴狀
記載具體明確之訴之聲明，惟觀諸起訴狀所載事實及理由，
探求其真意，應係請求被告協同原告就被繼承人盧朝枝所遺
公同共有如財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所示不動產
辦理繼承登記，併請求分割被繼承人盧朝枝之遺產等，均係
屬財產訴訟，該訴訟標的雖有不同，然自經濟上觀之，其訴
訟目的一致（均係為分割、分配被繼承人盧朝枝之遺產），
不超出終局標的範圍，則此部分原告如獲勝訴判決所受之利
益，即應以原告因分割被繼承人盧朝枝遺產所受之利益為計
算標準，是依原告之主張，本件訴訟標的價額核定為1,637,
535元（計算式：(〔6,549,449＋6＋684〕1/4＝1,637,535，元
以下四捨五入），應徵第一審裁判費20,688元。
㈡茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之
規定，限原告應於收受本裁定之日起7日內補繳，逾期不繳
，即駁回其訴。
二、原告並應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：
㈠原告提起本件訴訟，未於家事起訴狀上記載具體明確之訴之
聲明，且起訴狀援引之法律依據與所載原因事實亦不相符。
茲命原告補正本件訴之聲明，並具體明確陳明本件原告所主
張之「法律關係（即實體法上請求權基礎、原告請求所依據
之法律規定條文）」。
㈡提出被繼承人盧朝枝各金融機構之存款餘額證明書。
㈢說明何以僅就被繼承人盧朝枝所遺之不動產及中華郵政公司
中和南勢角郵局、名間鄉農會存款為分割（說明：據遺產稅
金融遺產參考清單所載，被繼承人盧朝枝之遺產除原告起訴
狀所列遺產清單之土地及中華郵政公司中和南勢角郵局、名
間鄉農會存款外，尚有台灣中小企業銀行雙和分行存款、投
資3筆，原告起訴並未列入本件分割被繼承人盧朝枝之遺產
範圍，而法院裁判分割遺產，係以遺產為一體，整個為分割
，而非以遺產中各個財產之分割為對象，故除非經全體繼承
人同意為一部分割，否則應以除被繼承人以遺囑指定禁止分
割，或繼承人全體協議禁止分割以外之遺產全部，為裁判分
割之標的。法院在為裁判分割遺產判決時，如發現繼承人除
上開特殊情形外，未以全部遺產，為請求裁判分割之標的，
應以判決駁回原告之訴。）。
三、原告另應於收受本裁定之日起7日內，提出被繼承人盧朝枝
所遺如財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所示土地「全體
繼承人(含被告楊泰昌、楊泰山、楊泰敏)」已辦妥繼承登記
之土地第一類登記謄本（所有權部及他項權利部全部，均請
勿遮隱）；或應釋明不能依土地登記規則第120條規定由繼
承人之一辦理公同共有繼承登記之原因及證據資料（說明：
按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有，民法第1151條定有明文。本件原告請求分割該
公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法
第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產
之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼
承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公
同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第1
20條第1項規定即明。即各繼承人得為全體繼承人之利益，
單獨聲請為公同共有之繼承登記。是在未完成繼承登記前訴
請分割，如無正當理由，法院得不經言詞辯論駁回其訴）。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
家事法庭 法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補
繳裁判費用部分，不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 洪正昌