臺灣南投地方法院民事裁定
114年度家暫字第10號
聲 請 人 胡○齡
代 理 人 劉維濬律師
複代理人 陳貞宜律師(於民國114年8月19日解除委任)
相 對 人 湯○威
上列當事人間因改定親權事件（本院114年度司家非調字第113號
），聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文
於本院114年度司家非調字第113號請求改定未成年子女權利義務
行使負擔事件調（和）解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終
結前，關於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年0月0日生
，身分證統一編號：Z000000000號）之就學申請、學籍決定（包
含轉學）等事項，暫由聲對人單獨決定。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造離婚後，於系爭離婚協議書約定由聲請
人擔任未成年子女之主要照顧者，且除有關未成年子女甲○○
之僑居境外、出國遊學、出養、法令規定應經法定代理人同
意之醫療事項等重大事項應由雙方共同決定外，其餘事項均
得由聲請人單獨決定，然而，因斯時擬定系爭離婚協議書之
律師未注意，就有關未成年子女會面交往事項之公版內容未
予修正，以致系爭離婚協議書第六條之「與未成年子女會面
交往注意事項」其中第（七）載明：「雙方及未成年子女甲
○○地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，應由甲乙雙方共同
決定」等語，相對人即執此要求未成年子女必須就讀位於北
部之學校，方才同意配合辦理，然而，綜觀系爭離婚協議書
整體文意可知，有關學籍事項亦是屬於未成年子女權利義務
事項之範圍，依系爭離婚協議書之內容，當是聲請人可單獨
決定之事項，至於系爭離婚協議書第六條第（七）之約定，
顯係雙方共同親權且未另約定得單獨決定權利義事項之情形
，為顯然錯誤，至為明確，相對人故意以此為由不讓未成年
子女得順利辦理轉出，僅係為將聲請人與未成年子女留置於
北部，以此迫使聲請人妥協，相對人罔顧未成年子女之受教
權不顧，已嚴重顯響未成年子女之利益。而聲請人為能使得
未成年子女受有良好之成長環境，現已與未成年子女共同搬
回南投縣之娘家居住，家中尚有父母親與胞妹可共同協助照
顧，使得親援系統更為完善，然查，為辦理未成年子女轉學
事宜，未成年子女新學期將於民國114年9月開學，新學校即
虎山國小之轉入手續須於7月間辦理申請完成，惟康橋學校
以兩造為共同親權人為由，要求須兩造共同簽立轉出之相關
文件方得辦理，因相對人不願配合辦理，導致未成年子女現
今仍無法完成學校轉出之程序，此事迫在眉睫，若繼續放任
而未完成，恐致未成年子女將遭輟學，影響未成年子女受教
育之權利甚鉅，故聲明如主文所示。
二、相對人則以：兩造於離婚協議中6、7中明確說明子女地址， 聯絡方式及就讀學校如有變更，應由雙方共同决定，但到目 前為止完全沒有做過任何討論，而是由對方私自決定後告知 ，相對人未有事前收到通知或進行協議，乃由聲請人單方決 定並執行，已違反原離婚協議內容及信賴基礎。目前子女原 就讀於新北市學校，生活、學習及社交均已穩定適應。任意 轉學至南投地區，將對其適應與學習造成不良影響。相對人 盼雙方尊重子女的穩定環境，不應因單方偏好而變動其學習 歷程。相對人可提供與聲請人之Line訊息紀錄或其他通訊方 式之證據，顯示未經協議即強行辦理轉學之事實，並可提出 原離婚協議書中關於子女就學及決策須經雙方同意之條款。 基於子女最佳利益，及維持其就學穩定與雙親協同參與之原 則，請法院駁回聲請人提出之暫時處聲請，並建請維持雙方 共同監護，要求日後就子女重大事項應依法共同協議塑等語 。並聲明：（一）請求駁回聲請人之聲請。（二）程序費用 由聲請人負擔。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司 法院定之，家事事件法第85條第1項、第5項定有明文。次按 法院受理家事事件法第104條第1項第1款、第3款、第5款或 第113條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得命關係 人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為，家事非訟 事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第3款規定甚明。 又按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫 情形者，不得核發。暫時處分之內容，應具體、明確、可執 行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請 或逾越必要之範圍，同辦法第4條、第5條亦有明文。四、經查：
（一）兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○，聲請人已向本院提 出請求改定親權事件，經本院以114年度司家非調字第113 號事件繫屬中，業據本院依職權調閱無訛，是聲請人自得 依家事事件法第85條第1項聲請本院為適當之暫時處分，
合先敘明
（二）而兩造離婚後，聲請人於113年12月10日業已帶同甲○○遷 出相對人居所，未成年子女甲○○均與聲請人同住，而甲○○ 之戶籍業於114年5月12日遷至南投縣草屯鎮，聲請人亦於 114年7月1日與未成年子女搬回南投縣草屯鎮娘家，現兩 造就未成年子女之就學地點無法達成共識等情，為兩造所 不否認。本院審酌兩造自離婚後，聲請人實際擔任甲○○之 主要照顧者，及聲請人所述相對人經常出國出差，時常不 在臺灣，因此兩造離婚時即約定由聲請人擔任主要照顧者 ，現兩造對於甲○○應就讀何國民小學各有堅持，無法達成 協議，而兩造目前互信基礎甚薄弱，亦難以期待在甲○○11 4年學年度國小開學前，得以就其學籍達成共識，而國民 小學將於114年9月開學，甲○○即將就讀小學三年級，為避 免未成年子女甲○○因兩造糾爭而陷於生活動盪及維護未成 年子女甲○○之受教權，實有暫定關於甲○○就學申請、學籍 （包含轉學）等事宜親權行使之必要性及急迫性。另考量 目前甲○○由聲請人擔任主要照顧者，隨同聲請人生活，故 暫定本件改定未成年子女親權事件撤回、和解、調解或裁 定確定或因其他事由終結前，就甲○○之就學、學籍（包含 轉學）事宜由聲請人單獨決定，將較為符合目前甲○○生活 穩定規劃以及後續教育安排，爰裁定如主文第一項所示。五、本件暫時處分之裁定，依照家事事件法第87條第1、2項規定 ，於送達或告知受裁定人時生效，且得為執行名義；另依家 事事件法第91條第1項本文規定：「暫時處分之裁定，除法 律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為 抗告；抗告中不停止執行」，亦即縱兩造因不服本裁定而提 起抗告，亦不能以抗告為由拒絕即刻依主文所示內容執行， 以確保未成年子女之利益，特此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件裁定結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。
七、依家事事件法第97條，非訟事件法第16條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 家事法庭 法 官 林煒容以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 洪聖哲