臺灣南投地方法院民事裁定
114年度事聲字第5號
異 議 人 陳雪雲
曾惠絹
曾建彰
曾淳琪
曾鈺琇
曾素合
廖豐欽
廖惠春
廖豐斌
曾美華
曾俊傑
相 對 人 曾松儀
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對本院民事庭司法
事務官於民國114年7月24日所核發之114年度司促字第4295號支
付命令聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。
理 由
一、異議意旨略以：本院核發之114年度司促字第4295號支付命
令(下稱系爭支付命令)，以異議人未提出催告相對人給付之
存證信函已送達相對人之證明文件為由，駁回異議人就系爭
支付命令送達翌日前之利息請求。惟異議人催告相對人給付
之臺北仁愛路郵局存證信函確已送達相對人，此有臺北仁愛
路郵局之掛號郵件收件回執可證，故依法聲明異議，請准異
議人上開利息之請求，以維權益等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之
情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事
務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無
理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由
時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之
，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項定有明文。又債務人
對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議
範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲
明，民事訴訟法第519條亦有明文；債務人依同法第516條第
1項規定，對於支付命令，向發命令之法院提出異議者，須
該支付命令尚有效且未確定為前提要件。若該支付命令，已
失其效力或業已確定，債務人即無對之提出異議之實益，法
院自應以裁定駁回之（最高法院99年度台抗字第715號裁定
意旨參照）。則依相同意旨，債權人依前開規定提出異議，
若支付命令已失其效力，即無實益，法院亦應以裁定駁回之
。
三、經查：
㈠異議人就本院司法事務官所核發系爭支付命令駁回系爭支付
命令送達翌日前利息部分，聲明不服而提出異議，司法事務
官認其異議為無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及
意旨相符，先予敍明。
㈡本件支付命令業經相對人於法定期間內合法提出異議，應以
異議人支付命令之聲請視為起訴，現由本院以114年度投司
補字第619號事件審理中，業經本院查核無誤。是本件支付
命令之法律關係既已進入訴訟程序，異議意旨之事由自可於
訴訟程序中為主張，已無提起本件異議之實益。是依前揭說
明，異議人所為本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、又司法事務官所為駁回支付命令聲請之處分，其書類名稱及
效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分
，則其所為處分之救濟程序仍有民事訴訟法第240條之4規定
之適用。亦即聲請人如不服該裁定，得依民事訴訟法第240
條之4第1項規定提出異議，由該司法事務官所屬第一審法院
獨任法官審理該異議事件。且依民事訴訟法第513條第2項規
定，對該法官就該異議事件所為裁定不得聲明不服，自不得
提起抗告，附此敘明（司法院秘書長98年3月16日秘台廳民
二字第0980006307號函及臺灣高等法院暨所屬法院101年法
律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條
之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 民事第一庭法 官 葛耀陽以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官