損害賠償
臺灣南投地方法院(民事),訴字,113年度,140號
NTDV,113,訴,140,20250813,1

臺灣南投地方法院民事判決
113年度訴字第140號
原 告 台灣卜蜂企業股份有限公司

法定代理人 鄭武樾
訴訟代理人 邱靖棠律師
程居威律師
李佑均律師
被 告 許科薪


訴訟代理人 林香均律師
被 告 林家宏


訴訟代理人 張桂真律師
被 告 曾霈瑄

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月16日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張略以：
　㈠被告許科薪自民國109年2月25日受僱於原告，擔任原告肉食
品事業處工務部之高級專員（職級相當於副理），負責原告
南投廠設備之維護保養及修繕，嗣於110年9月1日升任同部
門之經理。被告曾霈瑄則自108年9月1日受僱於原告，擔任
原告總務部課長。
　㈡詎料，被告許科薪、曾霈瑄任職期間涉犯盜賣廢鐵、勾結廠
商浮報水肥費用等多樁不法行為如下：
　⒈盜賣廢鐵（下稱廢鐵回收事件）：
　⑴原告所營事業為畜牧、飼料與食品加工業，其南投廠區(即被
告許科薪及曾霈瑄勞務提供處)迭有因業務所產生之報廢財
產，就此原告向來皆委由專門之資源回收廠商運載出廠，再
由廠商給付原告款項作為上開廢品之銷售收入，其數額係依
廢品之種類、重量及單價計算。當回收廠商至原告南投廠區
載運廢品時，其貨車皆須於南投廠區過磅並開立過磅單，原
告藉由過磅單即得確認當批廢品之重量，並依該重量核算廠
商應付款項之數額，再向廠商請款。
　⑵就上開廢品處理之標準作業程序，原告曾多次於廠內公告並
向全體同仁宣導「廢品由回收廠商運載出廠時，均須過磅及
依重量核實開立過磅單」。原告於112年2月間接獲同仁檢舉
，稱被告許科薪、曾霈瑄任職期間有盜賣廠區廢鐵之行為，
嗣後發現被告許科薪於110年5月19日、同年6月12日、同年7
月17日及同年8月14日由回收廠商「國陽企業社」運載廢品
開立之4張過磅驗收單（磅單編號分別為「SMA0000000」、
「SMA0000000」、「SMA0000000」及「SMA0000000」，下合
稱系爭磅單，毛重分別為650公斤、877公斤、906公斤、847
公斤，品名均為廢鐵，除「SMA0000000」磅單被告許科薪繳
回新臺幣（下同）1萬2,000元，其餘款項均未繳回），竟皆
非於運載出廠當天即開立，而係與被告曾霈瑄勾串後，由被
告曾霈瑄事後於110年9月一次性補開立，顯然渠等並未依原
告制定之廢品處理標準作業流程辦理，且意圖以錯誤的磅單
引導原告確認事實，致原告受有未繳回款項10萬8,135元。
　⑶原告向訴外人國陽企業社負責人探詢始知被告許科薪曾告知
國陽企業社「若以小車入廠運載廢品，即無須於廠區過磅」
，且許科薪更曾向該公司稱「因原告工作日日間因有車輛進
出，故為避免廢鐵回收清運作業與既有作業發生扞格，遂請
渠等於非工作日或工作日下班時間再行清運」，避開原告對
於過磅程序之檢核，致原告出售之「SNR-150圓篩機」（即
磅單號「SMA0000000」）、「報廢冷凍空調設備-蒸發式冷
凝器」、「泰製油炸NO.2過濾機」及「報廢裹粉漿炸機」，
以白鐵材質每公斤單價45元計算，被告許科薪繳回金額與所
記載重量，短缺金額分別為2萬7,465元、15萬5,163元、9萬
3,825元，合計27萬6,453元。國陽企業社就該部分廢鐵回收
之款項係由被告許科薪逕自至該公司領取，且被告許科薪除
未開立發票外，更未將販賣所得全數交付予原告，而被告曾
霈瑄就此有稽察、追回之義務，然其亦未盡責追回，反倒協
助被告許科薪掩飾相關犯行。被告許科薪及曾霈瑄違反作業
規定之逃磅行為，將國陽企業社交付之款項占為己有，實屬
盜賣原告財產，致生原告損害共計38萬4,588元。
　⒉勾結廠商浮報水肥費用（下稱水肥事件）：
　⑴原告南投廠占地甚廣，且其中更有外籍移工之宿舍，故向來
皆有委外疏通及清運水肥之需求。而依照原告之標準作業流
程，即係由清運之需求單位先向總務部提出申請，再由總務
部對外聯繫廠商前來清運，清運完成後由需求單位或總務部
進行確認，最後再向廠商依內部確認後之價格進行請款，使
水肥處理之費用得控制於合理範圍內。
　⑵被告曾霈瑄任職於原告總務部期間，被告許科薪曾協助被告
曾霈瑄對外聯繫廠商處理水肥事宜。原告於110年初接獲同
仁檢舉，稱被告許科薪不僅曾多次自行聯繫廠商至廠區清運
水肥，更曾多次代替廠商以自行手寫之收據向原告請款，以
圖非法利益。原告查察後，發現包通清潔服務社至原告清運
水肥之收據，其上之品名、數量、單價及總價等項目，竟真
的有諸多皆係由被告許科薪所書寫，而非包通清潔服務社人
員所書寫。
　⑶被告許科薪聯繫包通清潔服務社處理水肥期間，其清運之價
格、頻率及車數皆遠高於過往同期標準，顯然為異常情形，
而有虛增清運項目之情事，上開各節均導致水肥費用有嚴重
浮報之情形，經原告計算後，浮報金額共計高達54萬5,500
元，詳如附表所示。
　⑷就前述異常之水肥處理事宜，被告許科薪歷次均係以被告林
家宏（即包通清潔服務社之負責人）為對口，渠等間顯有互
相勾結牟利之情事。而原告查獲上情後，旋即與包通清潔服
務社聯繫確認，然包通清潔服務社卻拒絕說明，縱然原告以
不再合作等情事作為會談前提，該公司仍拒絕說明，明顯與
常情相悖。　
　㈢被告曾霈瑄擔任原告之總務部課長，於上開廢鐵回收事件及
水肥事件中，竟罔顧其財務監管及稽核職責，在廢鐵回收事
件，以事後登打磅單的方式；在水肥事件，就被告許科薪自
行簽立的單據等，視而不見，仍繼續放款。在在均可見其刻
意掩護被告許科薪，使被告許科薪得以得逞，核為被告許科
薪上開不法行為之共犯。
　㈣被告許科薪及曾霈瑄互相勾結遂行上開盜賣廢鐵、浮報水肥
費用等行為，已違反兩造僱傭契約之忠誠義務，且係故意以
背於善良風俗之方法加損害於原告，致生原告損害93萬0,08
8元；而於水肥事件中，被告林家宏亦與被告許科薪有勾結
共同侵害原告權利之情事。爰依民法第184條第1項後段、第
185條及民法第227條第1項規定，提起本件訴訟。
　㈤並聲明：⒈被告許科薪、曾霈瑄應連帶給付原告93萬0,088元
，及自民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。⒉前項請求金額，被告林家宏
應連帶給付原告其中54萬5,500元，及自民事起訴狀繕本送
達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告方面：
　㈠被告許科薪抗辯：
　⒈110年初，被告許科薪按其職務內容將原告之設備拆卸後變賣
，並將變賣所得繳至原告南投廠會計部門，然卻遭南投廠會
計部拒絕，經被告許科薪詢問被告曾霈瑄，並由曾霈瑄再向
南投廠會計部詢問後，被告許科薪即依相關規定處理完畢。
110年8月底某日，被告曾霈瑄突然向被告許科薪確認將廢鐵
載運出廠時有無經過磅驗收，然因南投廠對於廢鐵變賣回收
之作業流程無一定標準可循，部分情形下可製作資產減損後
再將款項繳回，被告許科薪原先計畫等廢鐵全部變賣、取得
全部款項後再一次繳回，故如實向被告曾霈瑄稱「工程施作
還沒結案、該次廢鐵回收是分4次載出」，並提供過磅驗收
單予被告曾霈瑄收執，並依南投廠人事部副總劉明哲之指示
，將變賣所得款項3萬5,240元全數交由被告曾霈瑄收執。因
廢鐵回收事件主要起因於原告並未載明相關作業流程所致，
且被告許科薪早於109年9月起之每日平均工時即高達16小時
以上，難期被告許科薪得就無任何標準作業流程可循之細節
詳加注意。事後，原告亦未立即對被告許科薪為任何懲處行
為。
　⒉就水肥事件部分，雖非工務部所職掌之項目，然被告許科薪
次到職未久即曾協助現場確認稽核，又因原告委請之被告林
家宏即包通清潔服務社協助之水肥等費用時而過高，且因曾
霈瑄對於水肥等事項並非熟稔，故訴外人即南投廠之事業處
主管蕭俊龍便指示被告許科薪協助確認有無委請被告林家宏
施作及歷次施作之必要性等。據許被告科薪印象所及，其均
係於接獲水管阻塞後隨即向被告曾霈瑄或當下阻塞區域之部
門主管聯繫後，始協助聯繫被告林家宏前來處理水管阻塞等
問題，並於現場確認被告林家宏有無實際施作及施作情形，
並於被告林家宏處理完畢後，協助被告林家宏填寫免用統一
發票收據（因被告林家宏於施作完畢後身體早已遍滿髒污而
不便書寫，且被告林家宏對於原告各廠區之名稱代號並非熟
悉，被告林家宏委由原告現場人員代為填寫單據較能特定實
際施作情形）。然於111年9月某日，訴外人即原告人事處洪
振和處長卻突然約談被告許科薪，並稱被告林家宏於111年7
、8月間開立，並由被告許科薪驗收簽名之請款單似有重複
請款或係請款金額過高等稽核疑慮，被告許科薪嗣後即向洪
振和檢附相關資料說明，嗣後原告亦未針對水肥事件對被告
許科薪為任何懲處。
　⒊詎料，原告突然於112年3月10日以「被告許科薪於110年5月
至8月間涉嫌盜賣廢鐵，並指示被告曾霈瑄事後補印開立過
磅驗收單編號SMA0000000、SMA0000000、SMA0000000、SMA0
000000」為由解雇被告許科薪；嗣於112年5月3日發函以「
被告許科薪於109年2月13日應徵資料填不實學歷等」為由解
雇被告許科薪；再於112年11月27日發函以「被告許科薪於1
12年11月1日上午11時至原告南投廠區辱罵等」為由解雇許
科薪。惟被告許科薪否認有盜賣廢鐵或勾結被告林家宏浮報
水肥等情事。
　㈡被告曾霈瑄抗辯：
　⒈被告曾霈瑄於108年9月初接任總務部，並無人交接總務部門
工作，被告曾霈瑄不清楚廢品出售需會同總務部。又110年
時，原告內部就固定資產減損作業後之廢品出售流程，並無
具體規範，廢品賣出後，回收廠商要先將載出廢品運送至回
收場分類，以確認各類別重量，再依當時單價核算金額後通
知原告人員去回收場取款，固有作業時差問題。況且，被告
曾霈瑄對於相關廢品繳回款項，均有持續與原告會計追蹤對
帳，並無原告所稱短少或未繳回之情形。其亦否認4張磅單
為其所補登打，其僅係補印出。
　⒉被告曾霈瑄否認有與被告許科薪、林家宏勾結浮報水肥，而
原告所提出附表所示「處理內容」欄工項，被告林家宏確實
亦有派員到現場處理，自無虛報浮報。
　㈢被告林家宏抗辯：
　⒈被告林家宏即包通清潔服務社與原告合作模式，向來均依是
否為緊急狀態而有不同收費標準。且被告林家宏均有依附表
所示「處理內容」欄施作。
　⒉被告林家宏均有依約履行，且未浮報費用，更未與被告許科
薪、曾霈瑄共同以背於善良風俗之方法，加損害於原告。
　⒊縱認原告請求有理由，原告自承於110年初便已知悉，原告遲
至113年3月7日方提起本件訴訟，亦因罹於時效而消滅。
　㈣被告均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第12至13頁）：
　㈠被告許科薪自109年2月25日受僱於原告，擔任肉食品事務處
工務部之高級專員（職務相當於副理）負責原告南投廠設備
之維護保養及修繕，嗣於110年9月1日升任同部門之經理；
被告曾霈瑄則自108年9月1日受僱於原告，擔任總務部主辦
。
　㈡被告林家宏所擔任負責人之包通清潔服務社，於109年至111
年8月6日期間係負責原告第一廠區（舊廠）之水肥清運廠商
，於111年8月6日至111年8月26日止為原告第二廠區（新廠
）之水肥清運廠商。
　㈢原告曾於112年3月10日與被告曾霈瑄進行約談。
　㈣原告制定發行日期102年3月11日、109年4月30之廠區環境衛
生管理規定，並曾以110年9月30日及111年6月13日之備忘單
發布。
　㈤被告許科薪任職期間係與國陽企業社（統一編號：00000000
），處理原告之廢鐵回收事宜。
　㈥原告因廢鐵回收及水肥事件，於112年3月10日依勞動基準法
第12條第1項第4款「違反勞動契約或工作規則，情節重大」
為由，分別與被告許科薪、曾霈瑄終止勞動契約，被告許科
薪、曾霈瑄業已提起確認僱傭關係存在之訴，經本院112年
度重勞訴字第1號、112年度勞訴字第12號（下稱12號事件）
判決確定。
　㈦原告因本件廢鐵回收及水肥事件，另向被告提起刑事告訴，
現均仍在偵查中。
四、兩造爭執事項（見本院卷二第13至14頁）：
　㈠原告依民法第184條第1項後段、第185條或民法第227條第1項
請求被告許科薪、曾霈瑄連帶給付38萬4,588元（廢鐵回收
事件部分），有無理由？
　⒈原告內部有無制定「廢鐵出場販售需過磅」之規定並為被告
許科薪、曾霈瑄所知悉？
　⒉磅單編號「SMA0000000」、「SMA0000000」、「SMA0000000
」、「SMA0000000」過磅驗收單，是否為被告曾霈瑄或許科
薪於出廠當日即開立？或係於事後始補開立？
　⒊被告許科薪有無指示國陽企業社「未過磅即運載廢鐵出廠販
售」之行為？有無「收受國陽企業社廢鐵販售款項卻未開立
原告發票予該商號」之行為？
　⒋被告許科薪有無短少收取廢鐵販售款項之行為？被告曾霈瑄
有無短少繳回廢鐵販售款項予原告之行為？若有，數額為何
？
　㈡原告依民法第184條第1項後段、第185條請求被告許科薪、曾
霈瑄及林家宏連帶給付54萬5,500元（水肥事件部分），有
無理由？
　⒈附表所列「處理內容」欄之內容，被告林家宏有無實際施作
？
　⒉附表所列「請款金額」欄之費用，原告有無實際支付予包通
清潔服務社？
　⒊被告林家宏施作及收費有無如民事起訴狀附表「異常情形」
、「問題及說明」欄之情形？
　⒋被告許科薪、林家宏及曾霈瑄是否共同以背於善良風俗之方
法，加損害於原告？
　⒌被告倘構成侵權行為，請求權是否罹於時效而消滅？
　㈢原告依民法第227條第1項請求被告許科薪、曾霈瑄連帶給付5
4萬5,500元（水肥事件部分），有無理由？
五、本院之判斷：
　㈠被告許科薪自109年2月25日受僱於原告，擔任肉食品事務處
工務部之高級專員負責原告南投廠設備之維護保養及修繕，
嗣於110年9月1日升任同部門之經理；被告曾霈瑄則自108年
9月1日受僱於原告，擔任總務部主辦；被告林家宏所任職之
包通清潔服務社，於109年至111年8月6日期間係負責原告第
一廠區（舊廠）之水肥清運廠商等情，為兩造所不爭執，堪
認為真實。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項及第185條固分
別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原
因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。故原
告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂
有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號判
決意旨參照）。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦定有明文。本件
原告既係依民法第184條第1項後段請求損害賠償，依前揭說
明，自應由原告就侵權行為損害賠償之成立要件事實，負舉
證責任。
　㈢經查：
　⒈原告主張被告許科薪、曾霈瑄未依原告規定出售廢鐵需過磅
，而盜賣廢鐵，致原告受有38萬4,588元損害乙節，固據其
提出102年3月11日及109年4月30原告制定廠區環境衛生管理
規定、4張過磅驗收單、固定資產轉帳傳票、過磅驗收單、
電子發票、國陽企業社開立明細等件為證（見本院卷一第41
至46頁、第51至54頁、第145至167頁），然為被告許科薪、
曾霈瑄所否認。
　⒉而觀102年3月11日及109年4月30原告制定廠區環境衛生管理
雖有規定「回收場到場回收廢棄物後，過磅確認重量，如屬
可出售之廢紙、鋁罐、膠藍等即出售給回收場；如屬不可出
售鐵、保麗龍、廢膠袋等即由回收場回收」等語，惟原告亦
自承原告南投廠就回收廢棄物過磅前，並無先將可回收廢棄
物拆裝分類後再過磅（見本院卷二第11頁），故原告逕以過
磅驗收單重量，均以白鐵價格每公斤45元計算，扣除原告有
取得款項，而認有短少27萬6,453元之損失，已非無疑，更
益證回收廢棄物現實執行層面無法完全按照原告所規範之規
定進行。參以，由國陽企業社開立明細可知（見本院卷一第
167頁），回收物品會再區分諸如紙、鐵、白鐵、膠、馬達
、電線等，按當時回收價格計價，且白鐵亦僅每公斤30元，
足徵回收場到廠回收，無法以過磅驗收單重量計價給原告，
仍需拆分回收種類而區分計價，故原告主張均以白鐵價格每
公斤45元計算所有過磅驗收單所記載重量，而認為其有短少
損失27萬6,453元，顯非可採。
　⒊而證人即原告電腦中心資深處長盧福雄於另案具結證稱：系
爭磅單為事後登打，但不知道是誰打的等語（見12號事件卷
第467至469頁），亦難認系爭磅單一定為被告許科薪或被告
曾霈瑄所為。再者，除磅單編號「SMA0000000」過磅驗收單
原告能明確指出為「SNR-150圓篩機」，其餘3張系爭磅單原
告均無法證明係出售何種資產，加以對應，且「SNR-150圓
篩機」出售款項1萬2,000元，被告許科薪業已繳回原告，為
原告所不爭執（見本院卷一第15頁），依上開說明，自難僅
憑系爭磅單之存在及重量記載遽以認定原告即受有具體損害
。
　⒋另原告主張被告許科薪、曾霈瑄勾結被告林家宏浮報水肥一
節，固據其提出免用統一發票收據、易優居有限公司水管疏
通價格表、原告南投廠化糞池分布圖為憑（見本院卷一第65
至90頁、第97至99頁、第107至113頁、第115頁、第119至12
5頁、第135至143頁、第91至93頁），並聲請傳訊證人石方
倫，然為被告所否認。
　⒌而被告林家宏抗辯其均有依約履行清運水肥，且施工前均會
先行評估現場情況同時報價，經原告人員同意報價後始開始
施作，原告人員會到場驗收，並傳送施工照片給原告等情，
業據其提出現場施作照片（見本院卷一第249至299頁），佐
以證人即好鄰居環保工程行負責人石方倫於本院具結證述：
其沒有與包通清潔服務社同時在原告南投廠第一廠區（舊廠
）清運水肥。該廠男宿及守衛室共用化糞池，最多1台水肥
車，會抽到3車只有1個原因，就是浴室馬達故障，因為浴室
水一直流，流的時候會倒灌，造成馬桶阻塞。其施工前會先
口頭報價，若超過固定金額，會口頭先跟主管報告。假日或
夜間，會先報價，價格會提高，難易度沒有差，若排水管的
疏通程序比較複雜會加價，若為抽化糞池就是一般這樣抽，
不會特別加價，按車次計算。而原告委託後，月底結帳、開
立發票，會另外開立請款單，請款時同時檢附當次施工照片
及收據。如遇到管線內有異物阻塞情形，使用灌水或加入溶
劑之方式處理，合乎業界處理方法等語（見本院卷二第254
至259頁），核與被告林家宏所抗辯會先跟原告報價，經原
告人員同意後，始會進行施作，施作後原告人員會進行驗收
，請款時會檢附施工照片給原告情形大致相符，足證被告林
家宏抗辯其有依約施作等情，堪以採信，否則被告林家宏倘
若未檢附相關照片與原告，原告何以會按被告林家宏之請款
單付款，原告事後再以其清運之價格、頻率及車數皆遠高於
過往同期標準，且免用統一發票收據為被告許科薪所書寫，
即認為被告許科薪勾結被告林家宏浮報水肥費用，顯非有據
。　　
　㈣按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227
條第1項固定有明文。經查：原告未能舉證證明其所受具體
損害，已如前述，自難認被告許科薪、曾霈瑄有不完全給付
之情事，是原告此部分主張，亦非可採。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條及民法
第227條第1項規定，請求被告許科薪、曾霈瑄應連帶給付原
告93萬0,088元及法定遲延利息；就前項金額，被告林家宏
應連帶給付原告其中54萬5,500元及法定遲延利息，為無理
由，均應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯