臺灣南投地方法院民事裁定
113年度司執字第41001號
債 權 人 林琨富
代 理 人 王庭鴻律師
上列當事人與債務人徐秀蘭間拆除地上物返還土地強制執行事件
，本院裁定如下：
主 文
債權人之強制執行聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受 人者，及為當事人或其繼受人占有請求標的物者，亦有效力 。而執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於訴訟繫 屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標 的物者，亦有效力；民事訴訟法第401條第1項、強制執行法 第4條之2第1項第1款固定有明文。惟所謂「為當事人或其繼 受人占有請求之標的物」，係指專為當事人或其繼受人之利 益而占有請求之標的物者而言，不包括僅為自己之利益而占 有者。是如當事人之占有，乃為自己之利益而占有請求之標 的物，自非確定判決或執行名義之既判力與執行力所及之人 （最高法院99年度台抗字第112號民事裁定、101年度台抗字 第453號民事裁定要旨、臺灣高等法院暨所屬法院84年度法 律座談會民事執行類第5號審查意見參照）。
二、經查，本件債權人以本院110年度埔簡字第85號、111年度簡 上字第16號民事判決及確定證明書（下稱系爭確定判決）為 執行名義，請求債務人徐秀蘭應將坐落南投縣○○鎮○里段○○○ ○段000○0地號土地上如系爭確定判決附圖所示編號B、C所示 之建物、樓梯（下稱系爭地上物）拆除，並將該部分之土地 返還予債權人。惟經本院於民國114年4月23日現場履勘時， 第三人陳永達（下稱陳永達）在場表示：系爭地上物為其所 有，亦由其占有使用，自民國79年開始占有使用，屋內物品 皆為其所有等語，而債權人代理人則表示對系爭地上物由第 三人陳永達占有使用及開始占有時間沒有意見，依系爭確定 判決系爭地上物為債務人徐秀蘭所有，陳永達現並無占有權 源等語，有執行筆錄在卷可稽。另參酌系爭確定判決之事實 及理由欄之記載，陳永達亦於該訴訟案件審理勘驗現場時證 述系爭地上物由其使用等情，足證陳永達自系爭確定判決之 民事訴訟事件繫屬前，即已占有系爭地上物乙事。又陳永達 係以其為系爭地上物所有權人之意思而占有，並曾以此就系 爭確定判決向本院提出第三人撤銷訴訟事件，亦有本院113
年度撤易字第1號民事裁定在卷可憑，顯見陳永達占有系爭 地上物，乃係為自己之利益而占有，並非為債務人徐秀蘭之 利益而占有甚明。是以，系爭確定判決雖認系爭地上物為債 務人徐秀蘭所有，惟系爭地上物於系爭確定判決之民事訴訟 事件繫屬前，即已由陳永達為自己之利益而占有至今已如前 述，則依首開說明意旨，陳永達依法自非系爭確定判決執行 力效力所及之人，則債權人對系爭地上物之占有人陳永達， 即不得以系爭確定判決聲請執行法院解除其對系爭地上物之 占有。從而，就第三人陳永達對於系爭地上物之占有，債權 人既尚無執行名義可資依據解除其占有，本院自無從就系爭 地上物逕為拆除之強制執行程序，將拆除後系爭地上物占用 之土地部分返還予債權人占有，則本件債權人強制執行之聲 請，應予駁回。
三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 民事執行處司法事務官