臺灣南投地方法院民事判決
113年度保險字第2號
原 告 鄭淑文
被 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 洪吉雄
訴訟代理人 柯珮珺
林志霆
陳昶名
上列上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年7月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣63萬元，及自民國112年6月30日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔63％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣21萬元為被告供擔保後，
得假執行；但被告如以新臺幣63萬元為原告預供擔保，得免為假
執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2
款定有明文。經查：原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺
幣（下同）63萬3,000元（見本院卷第11頁）。嗣於114年7
月24日言詞辯論期日當庭變更追加請求被告應給付原告100
萬元及自112年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息（見本院卷第443頁）。經核，原告前開所為之變更、
追加，與起訴時請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予
准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告於民國110年6月3日搭乘由被告承保之車牌號碼0000-00
號自用小客車於彰化縣發生交通事故（下稱系爭事故），原
告因此受有外傷性第四到五、第五到六、第六到七頸椎間盤
突出、右小腿二處擦傷之傷害，經治療後，仍有行走能力受
限，無法負重，彎腰轉頭能力受限，生活中自行穿脫褲子、
持筷用餐、刷牙均有困難，需長期服用藥物之後遺症，並經
臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）職業醫學科於112年6月28
日判定勞動能力減損36％。原告所受傷害應符合強制汽車責
任保險失能給付標準表（下稱標準表）障害項目2-4「中樞
神經系統機能遺存顯著障害，終身僅能從事輕便工作者。」
（下稱障害項目2-4）之第七級失能等級，而向被告申請強
制汽車責任保險理賠失能保險金新臺幣（下同）73萬元及醫
療費用，惟被告以原告之症狀為標準表障害項目2-5「神經
系統之病變，通常無礙勞動，惟由醫學上可證明局部遺存頑
固神經症狀者。」（下稱障害項目2-5）之第十三級失能等
級，僅給付失能保險金10萬元及醫療費用，拒絕賠付失能保
險金63萬元。
㈡原告除有標準表障害項目2-4之第七能失能等級情形外，另軀
幹轉度不達應有機能2分之1，同時有標準表障害項目8-1「
脊柱遺存顯著畸形或顯著運動障害者。」（下稱障害項目8-
1）之第七能失能等級情形，被告應以第五等失能等級給付
保險金至少100萬元，爰依強制汽車責任保險法等相關規定
及旺旺友聯產物保險保險強制汽車責任保險條款（下稱系爭
保險契約）約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告100萬元，及自112年6月30日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠原告之神經根壓迫係屬周邊神經，而非中樞神經系統，無法
適用中樞神經系統機能障害項目，僅符合標準表障害項目2-
5之第十三級失能等級，故被告依規定僅能賠付第十三級失
能保險金10萬元。原告不服被告上開判斷而向財團法人金融
消費評議中心（下稱評議中心）申訴，經評議中心將原告上
開資料諮詢其專業醫療顧問，其意見略以：原告主要是陳述
頸部及頭痛、手臂麻等，但除了上述主觀陳述感覺，其餘並
沒有任何神經學障礙，肌肉力量及步態也沒有異常，影像上
脊髓神經也無明顯壓迫，原告確實只符合標準表障害項目2-
5之第十三級失能等級。是原告之體況業經二位專業醫師判
讀均得相同之標準表障害項目2-5之第十三級失能等級結果
，且被告業已賠付第十三級失能等級之保險金10萬元，原告
請求被告給付第七級失能等級與第十三級失能等級之保險金
差額，即無理由。
㈡另對於原告改以其有障害項目2-4、8-1之兩個第七級失能等
級，請求以第五級失能等級給付保險金為訴之追加為不同意
等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請
准予宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於110年6月3日搭乘被告承保之車牌號碼0000-00號自用
小客車發生交通事故即系爭事故，並受有體傷。
㈡被告就原告於系爭事故所受傷害賠付原告醫療費用已達20萬
元（歷次給付如本院卷第81頁給付明細所示），並依標準表
第十三失能等級賠付原告10萬元。
四、本院得心證之理由：
原告主張因系爭事故所受傷害已符合標準表障害項目2-4、8
-1，有兩部位第七級失能，請求被告依系爭保險契約及強制
汽車責任保險法之規定給付保險金100萬元等語，為被告所
否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：原告之失能等級是
否符合標準表障害項目2-4及8-1？原告請求被告給付失能保
險金100萬元，有無理由？經查：
㈠原告主張其於110年6月3日搭乘被告所承保之汽車，發生系爭
事故，因而受有體傷乙節，業據提出林新醫院112年5月25日
診斷證明書為證（見本院卷第21頁），且為兩造所不爭執，
堪信為真實。再參被告汽車責任保險條款第20條之規定：「
被保險汽車發生汽車交通事故，致受害人傷害或死亡時，本
公司依下列規定給付保險金：一、給付項目：以下列項目為
限：…㈡失能給付…。二、給付標準：本公司應依主管機關會
同中央交通主管機關訂定強制汽車責任保險給付標準之規定
為保險給付」（見本院卷第223頁、第224頁）。又依標準表
所定神經部分之障害項目2-4「中樞神經系統機能遺存顯著
障害，終身僅能從事輕便工作者」，其審核基準為「一、中
樞神經系統係指腦及脊髓構造。神經障害等級之審定基本原
則：須經治療六個月以上，始得認定；如經手術，須最後一
次手術術後六個月以上，始得認定。審定時，神經系統病變
產生的症狀，若僅存在於單一種類，則按其影響 部位所定
等級定之，例如因言語損傷所致之失語症，準用言語機能障
害審定之。惟僅可在神經障害與影響部位障害中，按其中較
重者定其等級。若神經障害影響 多重部位障害時，應綜合
其全部症狀，對於永久喪失勞動能力與影響日常生活或社會
生活活動狀態及需他人扶助之情況定其等級。」
㈡原告於110年6月3日發生系爭事故後，於110年6月16日至林新
醫院住院治療至同年月21日出院，經診斷為頸椎外傷性第四
到五，第五到六，第六到七頸椎間盤突出及右小腿2處擦傷
。復於同年7月7日住院，於7月8日接受頸椎第五第六至第七
間盤摘除手術併椎骨支架融合手術；復於111年4月14日於臺
中榮總埔里分院進行椎間盤切除併人工椎間盤置入手術，此
有林新醫院112年5月25日診斷證明書、臺中榮總埔里分院11
1年4月28日診斷證明書可佐（見本院卷第21頁、第243頁）
。原告復於112年2月8日至臺中榮總埔里分院就診經診斷為
頸椎第四、五節椎間盤突出合併雙側神經根壓迫術後。頸椎
第五到第七節椎間盤突出經骨融合手術後，頸椎活動受限，
轉動困難，此有臺中榮總埔里分院診斷證明書可佐（見本院
卷第253頁）。是原告因系爭事故受有前揭傷害，進行頸椎
椎間盤摘除及融合手術，數後多次於臺中榮總院回診就醫，
其中樞神經系統業經治療6個月以上，仍存有障害，且已影
響其頸椎活動程度，難以轉動，顯有礙其勞動。又本院依原
告聲請送請臺中榮總鑑定原告所受傷勢是否符合標準表障害
項目2-4之第七級等級失能，或障害項目2-5之第十三等級失
能，經該院鑑定結果略以：依原告於該院及埔里分院之門診
紀錄，符合障害項目2-4所記載之標準等語。復經本院就原
告所受傷勢究為中樞神經病變，抑或為周圍神經系統病變送
請該院為補充鑑定及第二次補充鑑定，鑑定結果略以：原告
於臺中榮總埔里分院長期就醫，於110年9月14日後持續於神
經內科、骨科、復健科及神經外科有就醫紀錄，近半年於11
3年6月26日、同年7月31日、8月28日、9月11日、11月6日、
11月20日、12月11日均有神經外科就醫紀錄，主訴車禍後四
肢常無力痠痛，無法正常抓握，112年臺中榮總埔里分院之
肌電圖檢查也顯示有神經病變情況，故根據以上就醫紀錄及
肌電圖報告，可認原告符合標準表障害項目2-4，中樞神經
系統機能遺存顯著障害，終身僅能從事輕便工作之結果。原
告自110年車禍至今已超過3年，症狀仍持續，可認定已有中
樞神經系統遺存顯著障害。目前症狀為中樞性混合周圍性神
經病變所致，故稱符合2-4中樞神經系統機能遺存顯著障害
，終身僅能從事輕便工作等情，有該院113年7月10日中榮醫
企字第1134202952號函、114年1月8日中榮醫企字第1144200
080號函暨所附補充鑑定書、114年5月13日中榮醫企字第114
4202216號函暨所附補充（第二次）鑑定書（見本院卷第113
頁、第339頁至第341頁、第411頁至第413頁），亦同此認定
。揆諸上揭認定結果，原告本件因系爭事故所受之傷害應符
合標準表障害項目2-4乙節，應堪認定。
㈢被告雖辯稱：原告頸椎椎間盤突出合併神經根病變，屬於周
邊神經而非中樞神經系統等語。然查，參以前揭鑑定意見略
以：原告於112年在臺中榮總埔里分院之肌電圖檢查報告結
果為sensorimotor polyneuropathy，意指周圍神經系統神
經病變，臺中榮總埔里分院診斷書所提之「頸椎神經根壓迫
」，依解剖上分類應屬周圍神經系統。惟原告症狀從車禍後
，頸椎110年第一次手術前即發生，後續於113年在埔里接受
第二次頸椎手術，此兩次頸椎手術均為治療車禍後脊髓、神
經根損傷造成之症狀。原告目前神經損傷為車禍後所造成，
有可能第一次是治療中樞神經問題，第二次是治療周圍神經
問題，不可斷然以單次手術來決定病患目前到底是中樞性，
抑或周圍神經病患所致，應以原告病歷紀錄來綜合評判。以
原告過往紀錄來看，原告目前症狀應為中樞性混合周圍性神
經病變所致等語（見本院卷第413頁）。準此，原告自系爭
事故發生後所受傷勢已超過3年，症狀仍持續，且其屬中樞
神經之脊髓及屬於周圍神經系統之神經根均有損傷，又原告
自110年車禍至今已超過4年，症狀仍持續，已有中樞神經系
統遺存顯著障害堪予認定。被告前開所辯，與前揭鑑定結果
不符，亦未能舉證以實其說，其所辯即無足採。
㈣再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。原告另主張其軀幹
轉度不達應有機能之2分之1，尚符合標準表障害項目8-1，
同時有2個項目之第七級失能，依強制汽車責任保險給付標
準第4條規定，應增加給付之金額等語，既為被告所否認，
自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。經查，原告所
受傷勢係符合標準表所列神經障害中障害項目2-4之「中樞
神經系統機能遺存 顯著障害，終身僅能從事輕便工作者」
，亦即因其中樞神經混合周圍性神經病變，且症狀持續審核
基準中所列之治療六個月，業如前述。又依標準表所列軀幹
之脊柱畸形或運動障害項目8-1之審定標準為：指脊柱連續
固定四個椎體及三個椎間盤(含)以上，且喪失生理運動範圍
二分之一以上。原告固提出臺中榮總埔里分院之診斷證明為
證（見本院卷第253頁、第417頁）。然觀諸該診斷證明之記
載：原告因頸椎第四、五節椎間盤突出合併雙側神經根壓迫
術後。及脊椎第五到第七節椎間盤突出經骨融合手術後，於
112年5月24日至臺中榮總埔里分院門診回診，目前頸椎活動
受限，轉動困難，四肢疼痛。前屈25度、後屈25度，共50度
：左屈20度、右屈20度，共40度；左旋30度、右旋30度，共
60度等情，然依原告前揭診斷證明可知，原告前揭手術係固
定第五至第六、第六至第七椎間盤固定融合手術，與審核標
準所列應連續固定四個椎體及三個椎間盤以上，委不相符，
又本件並查無其餘證據可認原告此部分主張為真，是原告主
張其傷勢尚合於標準表障害項目8-1，即非可採。
㈤原告主張被告已依強制汽車責任保險失能給付標準表第13等
級給付原告10萬元，及第七級失能給付金額為73萬元乙節，
為被告所不爭執（見本院卷第100頁、第208頁），堪可認定
。是以，原告依強制汽車責任保險法及給付標準得請求被告
給付失能保險金之金額為63萬元（計算式：73萬-10萬＝63萬
），逾此部分之請求則屬無據。
五、綜上所述，原告因系爭事故所受傷勢符合標準表障害項目2-
4之第七級失能等級，原告請求被告公司給付保險金63萬元
，為有理由，應予准許，逾此範圍之主張，則無理由，應予
駁回。又原告主張利息起算日為112年6月30日，亦為被告所
不爭執（見本院卷第208頁），則原告主張應自112年6月30
日起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有
據，同應准許。
六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原
告勝訴部分，經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告
之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
民事第二庭 法 官 李怡貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 王冠涵
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網