臺灣南投地方法院民事判決
112年度簡上字第55號
上 訴 人 宥田土地開發有限公司
法定代理人 孫宥田
訴訟代理人 張右人律師
複 代理人 張豐守律師
郭鴻圖
被 上訴人 趙進通
訴訟代理人 趙慶宗
賴嘉斌律師
上列上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民
國112年5月5日本院埔里簡易庭111年度埔簡字第54號第一審民事
簡易判決提起上訴，本院於114年7月16日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判
均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應將坐落南投縣○里鎮○○段000地號土地
上，如附圖所示區塊乙，面積4.04平方公尺建物滴水部分之地上
物拆除，並將前開占用土地交還與上訴人及其他共有人全體。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔39％，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人為南投縣○里鎮○○段000地號土地（下稱
系爭土地）共有人（現已信託登記予臺中商業銀行股份有限
公司），被上訴人為同段806地號土地（下稱806土地）之所
有人。被上訴人未經同意，建築門牌號碼：南投縣○里鎮○○
路000號之房屋（下稱系爭房屋）逾越地界，無權占用如附
圖即內政部國土測繪中心鑑測日期民國114年1月10日鑑定圖
所示區塊甲，面積6.36平方公尺；區塊乙，面積4.04平方公
尺之部分土地。被上訴人自陳系爭房屋係沿著地界建屋，是
建屋時無人知曉有越界建築之情，則系爭土地之鄰地所有人
既不知悉，本件即應無修正前民法第796條規定之適用。又
系爭土地目前作為道路提供公眾通行，編為南投縣埔里鎮梅
林八街185巷，被上訴人在其所有同段808地號土地設置方形
水泥塊二座，先前除造成公眾車輛通行時經常發生事故外，
亦使巷弄入口處寬度不足3公尺，有礙消防車輛通行，現雖
已調整位置，但巷弄仍然狹小，仍有公共安全疑慮，倘被上
訴人返還無權占用之土地，將使該巷弄道路寬度增加，有助
公共利益及維護公共安全。爰依民法第767條第1項前段規定
，提起本件訴訟，並聲明：被上訴人應將系爭土地上如附圖
所示區塊甲、乙範圍內之地上物拆除，並將占用土地返還與
上訴人及其他全體共有人。
二、被上訴人則以：
㈠被上訴人之父親趙世交於55、56年間沿著鑑界出資興建系爭
房屋，為系爭房屋之原始起造人，之後從未有增建或改建之
行為，趙世交於興建系爭房屋時亦必然不會指示承攬人故意
越界使用系爭土地，是被上訴人對於系爭房屋越界至系爭土
地一事應無故意。
㈡又系爭房屋如附圖所示區塊甲部分，為系爭房屋之地基，應
有民法第796條之1第1項之適用，地基長度極長，如強行拆
除，勢必造成系爭房屋整體結構承載力、耐震能力之損害，
甚至倒塌，被上訴人更需另外支出高額金錢與勞力予以補強
，是如強行拆除附圖所示區塊甲部分，系爭房屋經濟價值將
減損甚大，被上訴人將遭受莫大損害，而上訴人所獲得之財
產上利益實屬甚微，且經濟效用非鉅，及系爭土地現況為道
路，上訴人未予以查明土地現況即予購買、提起本件訴訟請
求拆除附圖所示區塊甲部分，顯有權利濫用之虞。至附圖所
示區塊乙部分，被上訴人願意拆除等語。並聲明：上訴人之
訴駁回。
三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認本件適用修正前民法
第796條規定，就系爭房屋，上訴人不得請求移去或變更該
部分之建築物，而判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上
訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將
系爭土地上如附圖所示區塊甲、乙部分，面積各6.36、4.04
平方公尺之地上物拆除，並將土地交還與上訴人及其他共有
人全體。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於109年7月14日經買賣取得系爭土地應有部分4分之1
；系爭土地於111年6月23日信託登記予臺中商業銀行股份有
限公司。被上訴人於68年8月11日經買賣取得806土地及同段
808地號土地所有權迄今。
㈡被上訴人父親趙世交於55、56年間出資興建系爭房屋，被上
訴人於68年間向趙世交買受取得系爭房屋。
㈢系爭土地現況為柏油道路。
㈣系爭房屋坐落於系爭土地部分，如附圖所示區塊甲、面積6.3
6平方公尺；區塊乙、面積4.04平方公尺。
五、本院之判斷：
㈠上訴人主張其為系爭土地之共有人，信託登記予臺中商業銀
行股份有限公司，被上訴人則為同段806、808地號土地之所
有權人及系爭房屋之所有權人，系爭房屋坐落於系爭土地部
分，如附圖所示區塊甲、面積6.36平方公尺；區塊乙、面積
4.04平方公尺等情，業據其提出地籍圖謄本、登記謄本、現
況照片為證(見原審卷第19頁、第23頁至第37頁、第79頁、
第83頁至第86頁)，且為被上訴人所不爭執，復經本院會同
內政部國土測繪中心測量人員到場履勘、測量屬實，有本院
勘驗筆錄、照片及內政部國土測繪中心函文暨附如附圖所示
之複丈成果圖為憑（見本院卷第175頁至第180頁至第183頁
、第193頁)，上開事實，堪信為真實。
㈡上訴人得請求被上訴人拆除系爭房屋如附圖所示區塊乙部分
地上物，並將該部分土地返還與共有人全體：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請
求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。
民法第767條第1項前段、第821條定有明文。經查：被上訴
人對上訴人為系爭土地之共有人及其所有之系爭房屋如附圖
所示區塊乙部分無權占用系爭土地等情，未為爭執，並表示
同意上訴人拆除此部分地上物並返還土地之請求，是上訴人
此部分請求，即屬有據。
㈢被上訴人就上訴人請求拆除系爭房屋如附圖所示區塊甲部分
：
⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部
之移去或變更，民法第796條之1第1項前段定有明文，上開
規定依民法物權編施行法第8條之3規定，於98年民法物權編
修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去
或變更其房屋時，亦適用之。又民法第796條之1規定，係於
不符合同法第796條規定之情形，鄰地所有人得請求移去或
變更逾越地界之房屋，惟為免對社會經濟及當事人之利益造
成重大損害，而賦予法院得斟酌公共利益及當事人之利益為
裁量之權限，法院行使該裁量權時自應兼顧雙方當事人之利
益及社會整體經濟、公共利益（最高法院113年度台上字第1
180號判決參照）。
⒉經查：系爭房屋占用系爭土地如附圖所示區塊甲部分之面積
為6.36平方公尺，為系爭房屋之地基，占系爭土地總面積70
.57平方公尺之9％（計算式：6.36平方公尺/70.57平方公尺＝
9％），其占用系爭土地之比例非高，以起訴時公告土地現值
核算價值為17萬2,992元(計算式：6.36平方公尺×2萬7,200
元=17萬2,992元)，亦非甚鉅。又系爭房屋位於梅林八街185
巷與西安路1段交叉路口之東北側，為一層樓磚造建物，其
上覆蓋有鐵皮、帆布，系爭土地現況則為供公眾通行之南投
縣埔里鎮梅林八街185巷，此有系爭土地、房屋現況照片可
稽（見本院卷第186頁），且為兩造所不爭執。而系爭房屋
雖坐落於梅林八街185巷與西安路1段路口，其如附圖所示區
塊甲部分仍未超出梅林八街185巷之路面邊線，亦無礙系爭
土地現行使用狀況之利用，對於公眾通行顯無危害。又系爭
房屋約為55、56年所興建，屋齡達50、60年，甚為老舊，其
為磚砌牆面，並非鋼骨結構，而如附圖所示區塊甲部分為系
爭房屋之地基，倘若拆除，系爭房屋失其根基，且其臨梅林
八街185巷該側之牆面均需拆除，勢將呈現不穩定結構之狀
態，恐使系爭房屋整體結構產生安全疑慮。
⒊準此，上訴人因拆除系爭房屋如附圖所示區塊甲部分之地上
物，取回占用土地所得受之利益，與被上訴人因拆除系爭房
屋可能損及結構安全及所需支出之拆除、修補費用等損害，
以及造成之社會經濟成本耗損相較，客觀上顯不相當。是上
訴人請求被上訴人拆除系爭房屋如附圖所示區塊甲部分之地
上物，可認有違公共利益及當事人利益，被上訴人抗辯依前
揭民法之規定，得免除其拆除義務，應屬有據。
六、綜上所述，上訴人本於共有人物上請求權依民法第767條第1
項前段規定，請求被上訴人拆除如附圖所示區塊乙部分之地
上物，並將其占用之土地返還與上訴人及其他共有人全體，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准
許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，
自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判
，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第二項所示。至於 上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴人仍執其詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，此部分上訴應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條規 定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 民事第二庭審判長法 官 徐奇川 法 官 蔡仲威 法 官 李怡貞以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書記官 王冠涵
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網