臺灣南投地方法院刑事判決
114年度軍交訴字第1號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 徐詩惠
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第410號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
徐詩惠犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，
處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑
貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣肆萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐詩惠於本院
準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告徐詩惠所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力
交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。
㈡被告雖請求依刑法第59條之規定，予以減輕其刑等語。惟按
刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因
與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告
法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機
、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕
科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。惟本院審酌被告於
交通事故發生後，明知已碰撞前方被害人張文釗所騎乘機車
，竟未停留現場協助救護，罔顧被害人之安危，於犯後否認
犯行，本院準備程序始坦承犯行，是衡以上開各情，依一般
國民社會感情，應尚難認被告犯駕駛動力交通工具發生交通
事故致人傷害逃逸罪之情狀有何犯罪另有特殊之原因與環境
，在客觀上足以引起一般同情而情堪憫恕，即予宣告前開法
定最低度刑期猶嫌過重之情事，自無從適用刑法第59條酌減
其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不慎碰撞前方被害人所
騎乘機車發生交通事故致被害人受傷後，竟未為任何救治被
害人之措施，亦未停留現場等候員警到場處理或留下其姓名
、電話等可供聯繫之資料，罔顧被害人之身體健康權，亦危
及整體交通、社會秩序，所為應予非難；並考量被告犯後終
知坦承犯行，並已與被害人調解並賠償之犯後態度，有南投
縣竹山鎮調解委員會調解書1份在卷可考，兼衡其於本院審
理時自陳高中畢業之智識程度，從事軍職，家庭經濟狀況小
康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表1份附卷可參。其雖因一時失慮，致罹刑章，惟於犯 罪後終知坦承犯行，顯有悔意，並已與被害人達成和解，業 經本院敘明如前，堪認被告於犯罪後深具悔意，其經此偵查 、審判程序及罪刑宣告之教訓後，當知所警惕，而無再犯之 虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，併予宣告如主文欄所示之緩刑，以啟自新 。惟為使被告對自身行為知所警惕，確實記取教訓，並考量 被告之經濟情況及本案犯罪情節、動機，認除前開緩刑宣告 外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2 項第4款之規定，命被告應於本判決確定後6個月內向公庫支 付新臺幣4萬元，以示警惕。又依刑法第75條之1第1項第4款 規定，違反前開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附 此敘明。
三、沒收部分
扣案右前燈殼1個為被告所駕駛小客車因碰撞遺落現場之證 據，非犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。
四、適用之法律：
刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第2項。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第三庭 法 官 何玉鳳以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日所犯法條
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。