臺灣南投地方法院刑事裁定
114年度聲字第503號
聲 請 人
即 被 告 宋順發
選任辯護人 蔡琇媛律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（114 年度訴
第181 號），不服本院受命法官於民國111 年7 月25日所為羈押
之處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事抗告狀」所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押處分
有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。依本編
規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗
告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請
。刑事訴訟法第416 條第1 項前段、第418 條第2 項分別定
有明文。次按，對被告所執行之羈押，其本質上係屬為使刑
事訴訟程序得以順利進行或保全證據或擔保嗣後刑之執行程
序，而對被告實施之強制處分，是被告有無羈押之必要，當
由法院以有無上述羈押之目的而依職權進行目的性裁量（最
高法院99年度台抗字第227 號裁定意旨參照）。羈押被告之
目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，
暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原
因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定
之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情
事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權
限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判
斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即
為充足（最高法院101 年度台抗字第494 號裁定意旨參照）
。
三、經查：
㈠本件被告宋順發因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官
提起公訴（臺灣南投地方檢察署114 年度偵字第4136號），
現移審繫屬於本院（114 年度訴字第181 號），經受命法官
訊問後，被告坦承犯行，依扣案證物等卷證資料，認其涉犯
毒品危害防制條例第4 條第3 項、第6 項之製造第三級毒品
未遂罪犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡及勾串共犯、證人
之虞，且所犯最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，有相當
理由足認有逃亡及勾串之虞，有羈押之原因及必要，依刑事
訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款規定，於民國114 年
7 月25日羈押被告、並禁止接見通信（下稱：原羈押處分）
，業經調閱上開刑事卷宗無訛。
㈡上開案件乃係合議案件，而原羈押處分乃由受命法官1 人單
獨所為，屬於受命法官之處分，被告具狀提起抗告，顯係誤
聲請撤銷或變更為抗告，揆諸前揭規定，應視為已有聲請撤
銷或變更上開羈押處分，先予敘明。
㈢其次，所謂逃亡之虞，係指依個案具體情況，可合理推測被
告有意逃避刑事追訴、審判或執行而言。則以，被告因另案
之妨害自由、違反毒品危害防制條例案件（臺灣南投地方檢
察署112 年度執更字664 號、臺灣臺北地方檢察署112 年度
偵字32134 號）經通緝始行到案，自可合理推論被告有意逃
避刑事追訴、執行，即堪認定其有逃亡之虞。被告雖辯稱另
案確未曾接獲地檢署之書面開庭通知（見附件刑事抗告狀第
3 頁）、後來才知道自己被通緝云云；惟核，被告於警詢時
明白陳稱「我知道被南投地檢、臺北地檢通緝」「因為父親
剛過世沒多久，家裡僅剩母親、奶奶，長輩身體狀況不好，
所以才沒到案」（見北防緝字第11443592440（1）號卷一第
8 頁），卻於本院移審訊問時改稱「前案製毒處所爆炸後，
有傳喚我去開庭，開完庭就讓我離開」（見114 年度訴字第
181 號卷第36頁），足見被告上開辯解純為虛妄之詞，不可
採信。
㈣再者，被告經訊問後固坦承犯行（見114 年度訴字第181 號
卷第35頁），然其對於同案被告陳建勳是否明知被告具通緝
犯身分而提供居所細節，陳建勳與被告迄至本院移審訊問時
猶仍供述出入（見114 年度訴字第181 號卷第32、35頁），
佐以被告對於何以另案未能到案、是否知道自己遭到通緝，
也是前後矛盾，已可合理懷疑被告對於自己犯行部分有勾串
共犯、證人而使案情晦暗不明之虞。且陳建勳與被告對於陳
建勳何時知悉被告製作毒品咖啡包、陳建勳如何知悉等節，
2 人供述不僅前後不一、更是相互矛盾（見114 年度訴字第
181 號卷第33、36頁），衡諸共犯劉奕廷、林永業尚為警追
查中，亦可合理懷疑被告對於自己犯行部分有勾串共犯、證
人而使案情晦暗不明之虞。
㈤又所謂之「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何併
存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合理
之依據」，不得出以揣測；與第1 、2 款之所定，僅止程度
判斷上之差異（說服法院之程度），並非本質有何不同，而
在整體評價上，針對所有不利於被告之情狀，舉凡得以任何
方式之調查，本乎刑事科學之經驗為綜合判斷，而足以使具
有一般社會通念之人多數認為具有相當高蓋然性之可信度者
即可。其門檻固毋須達於足認確已存在之程度，但仍應高於
「合理之懷疑」。倘該等情狀事實已被評價為達到第1 款或
第2 款羈押原因之門檻，除已滿足第3 款重罪羈押之限縮條
件，並為羈押原因之競合（最高法院98年度台抗字第782 號
裁定意旨參照）。是以，被告有逃亡及勾串共犯、證人之虞
，既如上述，所犯復為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，即
已滿足刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之要件，並為羈押
原因之競合。
㈥另上開案件甫繫屬於本院，尚未進行準備及審理程序，非予
羈押被告顯難進行後續審判，應有羈押之必要。而權衡國家
刑事司法權之有效行使（尚未進行準備及審理程序）、被告
人身自由受限制之程度（審判中第1 次羈押）及上開案件為
最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪、自承已有製毒前案（見
114 年度訴字第181 號卷第36頁），原羈押處分核無違反比
例原則。綜上，原羈押處分審酌卷證資料及訴訟進行等一切
情事，認有羈押之原因與必要，予以羈押被告，於法並無不
合；而就客觀上觀察，目的與手段間亦無濫用權限或違反比
例原則之情形，實難謂其違法或不當。本件撤銷羈押處分之
聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 姚孟君中 華 民 國 114 年 8 月 26 日