臺灣南投地方法院刑事裁定
114年度聲字第475號
聲 請 人 林曉韻
被 告 葉建利
李有朋
張華鈞
上列聲請人因被告等詐欺等案件（本院114年度金訴字第323號）
，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人林曉韻為本案告訴人，詐欺金額已遭
扣押，聲請發還扣案所得新臺幣3萬5,017元等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物
未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必
要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142
條第1項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之
必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必
要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事
實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。又沒收物、追
徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因
犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，
除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者
，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明
文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對
象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行
之（最高法院110年度台抗字第783號裁定意旨參照）。
三、經查，被告葉建利、李有朋及張華鈞因詐欺等案件，經檢察
官提起公訴，尚於本院審理中，並未經終局判決確定。本案
告訴人除聲請人外，尚有其他人。如該等告訴人嗣後全部或
部分主張權利，均影響犯罪所得之分配，是應如何發還，依
上開說明，仍有待本案判決確定後，由檢察官依法執行，自
不得在本案刑事判決尚未確定前，逕將本案扣案款項發還予
聲請人。從而，聲請人本件聲請發還犯罪所得，於法不合，
應予駁回。至聲請人如係主張對沒收物、追徵財產，具有權
利或得行使債權之請求權者，應俟判決確定後1年內，依刑
事訴訟法第473條規定，向執行檢察官聲請發還或給付，併
此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 任育民 法 官 顏代容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 李育貞中 華 民 國 114 年 8 月 28 日