臺灣南投地方法院刑事判決
114年度易字第330號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 沈裕偉
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
653號），本院判決如下：
主 文
沈裕偉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告沈裕偉於民國113年4月17日凌晨1時35
分許，在不詳地點，基於恐嚇公眾之犯意，使用其所申設之
行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），撥打南投縣
政府警察局埔里分局隆生派出所電話（000-0000000），向
接收專線警員胡偉智恫稱：「我會讓你們隆生派出所4個里
水頭、麒麟、溪南、珠格還有你新建大樓、地上二樓2層，
與2650戶......我會全部炸掉，除非叫你們局長」、「血洗
埔里」、「不然我就血洗你們埔里」等語，以加害生命、身
體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安，因認被告涉犯刑
法第151條之恐嚇公眾罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實
應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持
之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行
為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不
足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認
定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為
訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得
確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院
30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986
號判例要旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官
就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此
，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質
舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明
，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心
證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最
高法院92年台上字第128號判例意旨亦可參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以通話光碟及通話譯
文紀錄表、通聯調閱查詢單、113年5月12日職務報告書、電
話記錄照片等件為其主要論據。
四、訊據被告固不爭執有於上開時間使用本案門號，撥打南投縣
政府警察局埔里分局隆生派出所電話，向接收專線警員胡偉
智恫稱：「我會讓你們隆生派出所4個里水頭、麒麟、溪南
、珠格還有你新建大樓、地上二樓2層，與2650戶......我
會全部炸掉，除非叫你們局長」等語，惟堅詞否認有何恐嚇
公眾犯行，辯稱：我是要詢問我的案件進度，他們都不跟我
說，我就說要水洗埔里，我只是一時氣憤，因為派出所都沒
有幫我辦理我的案件，所以才會打電話，我現在很後悔等語
。經查：
㈠上開被告不爭執之事實，有通話譯文紀錄表、通聯調閱查詢
單、113年5月12日職務報告書、電話記錄、113年10月21日
職務報告書各1份在卷可參（偵卷第45至51、85頁），是此
部分事實，足堪認定。雖被告辯稱是說要「水洗埔里」而不
是「血洗埔里」等語，然依被告該次通話之前後語句如「全
部炸掉」、「瓦斯桶全開」、「我會用防風打火機」等語綜
合判斷，「水洗埔里」與通話中其他語句顯不相容，顯係被
告事後卸責之辯解，難以採信，應認其原言確為「血洗埔里
」無訛。
㈡按刑法第151條之恐嚇公眾罪，須行為人以使不特定人或特定
多數人之公眾心生畏懼為目的，而通知將加惡害之旨於公眾
，使公眾因其恐嚇，致生公眾安全之危險，始足當之。苟行
為人主觀上並無通知將加惡害之犯意，或客觀上無通知將加
惡害於公眾之行為，則尚與恐嚇公眾罪之構成要件有間。又
行為人是否有恐嚇公眾之犯行，仍應審究案發時之客觀情狀
、行為人表現語氣、用語、動機、目的、智識程度及當時所
受刺激等一切情狀，通盤考量審酌，方可認定。
㈢被告於通話時稱：「我會讓你們隆生派出所4個里水頭、麒麟
、溪南、珠格還有你新建大樓、地上二樓2層、與2650戶...
我會同時進行」、「我會全部炸掉，除非叫你們局長」、「
你們可以加派警力沒關係。就像你們10月開幕一樣你們局長
，對你們的首任的...」、「完全沒剷除嗎，這樣算警察嗎
？」、「你們只會辦小事而已、什麼事都不會做！搞什麼屁
阿！」、「他們在那邊生活、他們的老大是誰、他們的車牌
號碼、他們經常出入的地方，我都知道」、「我說過4個字
」、「血洗埔里」、「我的號碼絕對是顯示的，你們可追查
我」、「我就用政府的壓力...（語無倫次）...」、「我要
讓整條東潤路塞車而且是上下班時間，我要讓你們4個里水
頭、麒麟、珠格、溪南全部癱瘓、交通大癱瘓，就這樣」、
「今天18日，跟你們所長講我要見他，只有你和我」、「不
然我就血洗你們埔里！」、「就這樣，再見」、「還有一句
話我喜歡你」等語。
㈣被告雖因對派出所處理其先前報案案件之方式深感不滿，於1
13年4月17日凌晨之通話過程中，數度以「血洗埔里」、「
全部炸掉」等激烈語句向接聽之員警表達不平之意，惟本院
審酌其通話之全段內容，被告主要論述核心，乃集中於質疑
警方處理案件之程序與態度，並反覆要求該員警應通知所長
、局長等上級長官出面處理，以彰顯其訴求，是以，被告之
言辭雖涉威脅性語句，然究其本意，係源自對自身案件未獲
重視之不滿與憤怒，屬於情緒性、誇張化之表達，並非有計
畫性或目的性地製造社會恐慌，從主觀上觀察，難認被告具
有使公眾心生畏懼之故意。再者，本案中被告通話之對象僅
為單一員警，並非當眾發表或透過其他方式向不特定人或特
定多數人散布，且發言目的顯係針對警察單位之施政與案件
處理作為，並未意圖擴及一般社會成員，又被告並未要求員
警將其言辭內容轉達予社會大眾，亦無透過任何媒介、第三
人或公開場合向公眾傳達相關威脅，客觀上即欠缺「對公眾
告知惡害」之行為要素。至於警方縱使因接獲上述言辭而啟
動偵查、防範措施，固屬依法履行維護治安之職責，惟此僅
為避免萬一之防範性作為，並不足以據此反推被告之行為已
達恐嚇公眾之程度。綜上，被告之行為與刑法第151條恐嚇
公眾罪所規範之構成要件尚屬有間，自難遽以恐嚇公眾罪相
繩。
五、綜上所述，本案依檢察官所提證據，在訴訟上之證明，尚未
達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程
度，易言之，檢察官之舉證未能使本院形成超越合理懷疑之
有罪確信，依罪證有疑、利歸被告原則，自應對被告上開被
訴之事實為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民以上正本與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應
於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 114 年 8 月 20 日