臺灣南投地方法院刑事判決
114年度易字第258號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 王浚丞
選任辯護人 王捷拓律師
江沅庭律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2972
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院
裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
扣案犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收。
事 實
一、乙○○明知申辦行動電話門號並無特殊限制，一般人均得檢具
個人身分證件，向各電信業者申辦數行動電話門號使用，應
得預見如將申辦之行動電話門號交予不詳人員使用，可能遭
有意為詐欺犯罪者作為犯罪所用，竟仍基於幫助詐欺之不確
定故意，於民國112年11月29日前某時許，將其所申設之行動
電話門號0000000000號、0000000000號（下合稱本案門號）
之SIM卡，交付予真實姓名年籍不詳自稱「小白」之詐欺集團
成員使用；嗣該詐欺集團成員取得本案門號後，分別以附表
所示之以手機門號作為申辦金融帳戶及聯繫被害人工具等方
式，用以詐騙如附表所示之被害人等，並致被害人等陷於錯
誤後，依該詐欺集團成員之指示匯款，至其所指定金融帳戶
內而得逞；嗣附表所示之被害人等因察覺有異，始報警處理
而查悉上情。
二、案經甲○○、戊○○、丙○○、許孜鈺訴由南投縣政府警察局草屯
分局報告，及王麗娟訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺
灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、審理範圍之說明：按法律上一罪之案件，無論其為實質上一
罪或裁判上一罪，在訴訟上均屬單一案件，其刑罰權僅有一
個，不能分割為數個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪事實（即
顯在事實）提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未經起訴之
其餘犯罪事實（即潛在事實）發生一部與全部之關係（即一
部起訴及於全部），法院對此單一不可分之整個犯罪事實，
即應全部審判（即審判不可分）。而單一案件之一部犯罪事
實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事
實不受雙重追訴處罰之危險（即一事不再理原則）。換言之
，實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業
經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實
，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張
（最高法院103年度台上字第2249號判決意旨參照）。復按
實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑
事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審
判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判，此
為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，
經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於
判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣示 ，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有罪 判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條 者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實 ，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事 實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不得 混為一談（最高法院97年度台上字第6725號、92年度台上字 第1841號判決意旨參照）。經查，依被告於檢察事務官詢問 時陳稱：「（問：上揭13門號與本案0000000000號 ，你於 何時、何地交給小白？）答：112年11月底，在台北車站附 近。」，而本案門號0000000000號、0000000000號分別係於 112年11月25日、同年月24日所申辦，此有通聯調閱查詢單2 份為證（見偵卷第37-39頁，114易372警卷第11、12頁）； 是依被告自陳之交付多數手機門號而獲取報酬之情節，合於 一般收購人頭手機門號之常態，且本案門號均係於密接之1 至2日內所申辦，而其申辦本案門號均用以獲取報酬之同一 目的，是依申辦時間之緊密性，堪認被告係同時交付本案門 號與不詳之人使用等節，應屬信實。而被告雖經臺灣南投地 方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官起訴於112年11月29日 前某時交付手機門號0000000000號之SIM卡與不詳之人使用 ，而未於起訴書犯罪事實欄中一併載明被告亦於同日交付手 機門號0000000000號等事實，然依前述被告係以單一交付本 案門號之幫助行為，而侵害不同被害人之財產法益，所涉犯 之數罪間屬想像競合犯，具有裁判上一罪關係。是另案起訴 交付手機門號0000000000號之事實（即本院114年易字第372 號刑事案件之起訴事實），即屬本案起訴幫助詐欺取財行為 之潛在犯罪事實，核為本案起訴效力所及，屬犯罪事實之一 部擴張，經本院於審理中說明本案審理範圍，且告知被告所
犯法條及罪名，是依前開說明，本院自應依法併予審理，先 予述明。
二、認定本案犯罪事實證據及理由：前開犯罪事實，業據被告乙 ○○於審理中均坦認自白，核與證人甲○○、戊○○、蔡嘉玲、丁 ○○、蕭文彬、王麗娟於警詢時之證述情節大致相合，復有電 話號碼0000000000通聯調閱查詢單、第一銀行線上開戶認證 聯、華南商業銀行客戶基本資料表、兆豐國際商業銀行客戶 基本資料維護檔、華南商業銀行帳號000000000000號客戶基 本資料暨交易明細列表、第一銀行帳號00000000000號客戶 基本資料暨交易明細列表、兆豐國際商業銀行帳號00000000 000號客戶基本資料暨交易明細列表、通訊軟體LINE對話紀 錄翻拍照片、轉帳交易明細翻拍照片、轉帳交易明細擷圖暨 LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖 、投資軟體頁面擷圖、面交車手照片暨工作證照片、LINE對 話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖等件（見偵卷第37-39、41- 45、47-51、53-57、59-61、63-65、67-69、83-87、109-11 9、137-145、157-173頁）在卷為證，復經本院依職權調取 本院114年度易字第372號刑事卷宗全卷核閱屬實，足認被告 前開任意性自白與事實相符，堪予採信；是本案事證明確， 被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠被告基於幫助他人實行詐欺取財之不確定故意，將本案門號 之SIM卡交付與不詳之詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成 員得以使用本案門號，作為詐欺取財犯罪工具，係對於該詐 欺集團成員遂行詐欺取財犯行，資以助力，而屬於參與詐欺 取財罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈡經查，被告係以一行為而同時交付本案門號供不詳之人使用 ，而幫助詐欺正犯詐欺如附表所示之被害人等，核屬以同一 之幫助行為，侵害多數被害人之財產法益，同時犯數幫助詐 欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 以刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項幫助詐欺取財 罪。
㈢查被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 ㈣以行為人責任為基礎，審酌被告可預見將行動電話門號提供 與他人，恐遭他人利用於財產犯罪，仍任意將前開門號之資 料提供與他人使用，助長詐欺犯罪之風氣，影響社會治安， 且造成如附表所示被害人等財產上之損害，並擾亂金融往來 秩序及交易安全，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，
所為應值非難；兼衡被告於審理時坦承犯行，並已與告訴人 戊○○、甲○○達成和解並依約賠償，而就告訴人丙○○、丁○○、 王麗娟部分，未能達成和解或賠償，另於審理中自動繳回犯 罪所得等犯後態度，併考量被告於審理中自陳國中畢業、經 濟狀況勉持、擔任粗工，與同居人育有1名未成年子女等家 庭生活情狀，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、被害 人所受損失等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、沒收部分：經查被告於審理中自承提供本案門號及其他不詳 門號後，而共計收取新臺幣6,500元之報酬等語明確（見院 卷第90頁），核屬本案犯罪所得，而前開報酬業經被告自動 繳回而扣案，此有南投地檢署贓證物款收據為憑（見院卷第 105頁），故依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第三庭 法 官 劉彥宏以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 詐騙方式、遭詐騙款項（民國、新臺幣） 提供門號、幫助詐欺之方式 備註 1 甲○○ 本案詐欺集團成員佯以「明光專員-李益華」之名義，對甲○○詐稱，可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於112年12月7日9時55分許、9時59分許，分別匯款4萬元、4萬5仟元至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 以被告所交付0000000000號之手機門號，分別申辦左列所示華南商業銀行、第一商業銀行、兆豐國際商業銀行帳戶。 南投地檢署114年度偵字第2972號起訴書所載之犯罪事實 2 戊○○ 本案詐欺集團成員佯以「明光專員-李益華」之名義，對戊○○詐稱，可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於112年12月7日9時54分許，匯款7萬元至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶內。 3 丙○○ 本案詐欺集團成員佯以「明光專員-李益華」之名義，對丙○○詐稱，可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於112年12月7日9時56分許，匯款3萬元至兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶內。 4 丁○○ 本案詐欺集團成員佯以「明光專員-李益華」之名義，對丁○○詐稱，可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於112年12月8日9時10分許、9時12分許，匯款10萬元、1萬5仟元至兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶內。 5 王麗娟 本案詐欺集團成員對王麗娟詐稱，可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於113年6月18日10時55分許，在臺中市○○區○○路00號豐原圖書館前，交付200萬元與本案詐欺集團成員；另於同年7月5日凌晨0時許、同年月9日凌晨0時許，分別匯款15萬元、80萬元至合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶及永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶內。 以被告所交付0000000000號之手機門號，作為聯繫王麗娟之用。 南投地檢署114年度偵字第574號起訴書所載之犯罪事實