臺灣南投地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第22號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝承宇
上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度
執聲字第173號），本院裁定如下：
主 文
謝承宇之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝承宇因竊盜案件，經臺灣臺中地方
法院於民國113年7月15日以113年度中簡字第1791號判決判
處拘役30日，緩刑2年，於民國113年8月28日確定在案。詎
其仍於緩刑期前即112年12月28日故意犯竊盜罪，經臺灣臺
中地方法院以113年度中簡字第3218號判決判處罰金新臺幣8
,000元，於114年2月21日確定在案。核該受刑人所為，已合
於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，
爰認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，
依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告；有刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形者，撤銷緩
刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1
第1項第1款、第2項、第75條第2項定有明文。又刑法第75條
之1係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限
，該條第1項即規定其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦
即於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量
，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、
再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意
所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使
惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已
難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75
條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，
應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
㈠受刑人前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以113年度中簡字
第1791號判決判處拘役30日，緩刑2年，於113年8月28日確
定在案（下稱前案）。惟受刑人於前案緩刑前之112年12月2
8日犯竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以113年度中簡字第32
18號判決判處罰金新臺幣8,000元，於114年2月21日確定在
案（下稱後案）等情，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表
附卷可稽，堪認受刑人確有於緩刑期前因故意犯他罪，而在
緩刑期內受罰金之宣告確定之情形。
㈡本院審酌前案宣告緩刑理由中無從慮及當時已發生之後案，
而受刑人前後案犯罪手法、型態、罪名及罪質均相似，且所
侵害者均為他人之財產法益，後案竊得金額為新臺幣1,038
元，侵害非微，又其於後案中未與告訴人成立調、和解並賠
償損害等情，有各該案件刑事判決書、法院前案紀錄表在卷
可參，可徵受刑人漠視法令、法律觀念淡薄，所犯應非偶發
，且無特殊值堪憐憫之犯罪動機，其主觀犯意所顯現之惡性
非微，難認已有所省悟，是互核勾稽上情以觀，自堪認緩刑
之宣告，已難收其預期效果，倘不予宣告撤銷，終將悖離緩
刑制度係在予惡性輕微之被告或偶發犯罪，而給予被告改過
自新機會之目的，故本院認聲請人聲請撤銷緩刑宣告核與刑
法第75條之1第1項第1款規定相符，應予准許，爰裁定撤銷
受刑人所受緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 孫 庠 熙中 華 民 國 114 年 8 月 18 日