臺灣南投地方法院刑事簡易判決
114年度投軍簡字第7號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳玠瑋
選任辯護人 李欣庭律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度軍偵字第7號
），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑（114年度軍易字第2號），裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳玠瑋幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二調解筆錄所載之
方法及內容為給付。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳玠瑋於準備
程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件
一）。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳玠瑋所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規
定，按正犯之刑減輕。
㈢本院審酌被告可預見將行動電話門號提供與他人，恐遭他人
利用於財產犯罪，仍任意將本案門號之資料提供與他人使用
，助長社會犯罪之風氣，影響社會治安，造成告訴人受有損
害，並使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為應予非難
；被告犯後始終坦承犯行，且與告訴人黃瑞元達成調解，此
有調解成立筆錄為證（本院卷第39至40頁），足見被告有彌
補之積極行動，犯後態度良好；兼衡被告警詢自陳高職畢業
之知識程度，經濟狀況勉持，為職業軍人之家庭經濟生活狀
況(警卷第1頁)等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告前未曾因故意犯罪而受法院判處有期徒刑以上刑之宣告 ，有法院前案紀錄表在卷可按，其涉犯上開犯行，當值非議 ，惟其年紀尚輕，因一時失慮，致犯本案罪行，犯後始終坦 承犯行，且與告訴人調解成立，積極彌補其行為所造成之損 害，堪認被告於犯後確有悔悟之心，方有此補過之舉。是本 院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再 犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑
法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文，以啟自新。併 依同法第74條第2項第3款規定，命其依附件二調解筆錄之內 容給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩 刑之宣告，併此敘明。
三、沒收部分：查本案卷內尚乏積極證據證明被告確有因本案犯 行而實際獲得犯罪所得，難認其有何實際獲取之犯罪所得， 自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。至未扣案之本案門號 SIM卡1張，已由被告交付予真實姓名不詳之人收受，且門號 本身具高度可替代性，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會 防衛尚無任何助益，欠缺刑法上重要性，為免耗費司法資源 ，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附 此敘明。
四、刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案改行簡易程序前由檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 南投簡易庭 法 官 顏紫安以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 廖佳慧附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度軍偵字第7號 被 告 陳玠瑋 男 20歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○村○○巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳玠瑋可預見將其申辦之行動電話門號交付他人，可作為詐欺 取財之犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於 不詳時間與某姓名年籍均不詳之人聯繫，同意以1個門號新 臺幣(下同)8,000元之對價提供門號，而於民國113年9月30日 申辦門號0000000000號(下稱本案門號)後，於同年10月4日 前某日，以通訊軟體Telegram傳送門號申請書上所載eSIM Q R-Code之方式，將本案門號之eSIM交付該不詳之人。該不詳 之人所屬詐騙集團之成員，於取得本案門號之eSIM後，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙 集團某成員冒充檢察官，於113年10月4日11時33分許起，持 用本案門號與黃瑞元聯繫，誆稱黃瑞元涉嫌詐欺案，需將其 資產交付法院公證，要求黃瑞元將金融卡交付渠指定人員云 云，使黃瑞元陷於錯誤，依指示於113年10月5日10時30分許 ，在其位於新北市新店區之住處客廳，將其所有之臺灣銀行 帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)及中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡各1張 ，交付該詐騙集團另一成員。嗣黃瑞元察覺其臺銀帳戶遭盜 領共計223萬8,260元而報案，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳玠瑋於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人即被害人黃瑞元於警詢證述情節相符，復有通聯調 閱查詢單、告訴人提供之通話紀錄翻拍照片、臺銀帳戶存摺 影本在卷可佐，被告犯嫌洵堪認定。
二、查被告主觀上雖應可預見其提供之本案門號可供作詐欺犯罪 使用，惟尚難預見他人取得本案門號後將如何實施犯罪，且 本件詐騙集團雖係冒用檢察官名義對告訴人施用詐術，然此 係詐騙集團事後正犯之詐騙犯行，以現今詐騙集團施用詐術
態樣甚多，尚難認被告事前已預知詐騙集團將冒用檢警名義 行騙，且被告將本案門號以前揭方式傳送他人，其所為乃係 詐欺取財罪構成要件以外之行為，應認其所為係構成幫助犯 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致 臺灣南投地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 檢 察 官 姚玎霖本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書 記 官 尤瓊慧