臺灣南投地方法院刑事簡易判決
114年度投簡字第392號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 簡杏如
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第661號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡
易判決處刑如下：
主 文
丙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資
料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘
均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第21行「30萬元」之記載更正為「20萬元」
。
㈡證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白」。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第
216條、第210條之行使偽造私文書罪及個人資料保護法第41
條之非公務機關非法利用個人資料罪。
三、被告於當票、汽（機）車買賣合約、汽（機）車過戶申請登
記單上偽造告訴人乙○○之署押及盜蓋其印文之行為，屬偽造
私文書之部分行為，不另論罪。又被告偽造私文書後復持以
行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另
論罪。另被告以一行為犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及
非公務機關非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷
。
四、本院審酌被告犯後坦承犯行、詐得財物價值、已全額賠償「
新月當鋪」新臺幣（下同）20萬元、被害人甲○○、告訴人均
表示不予追究被告本案刑責、被告犯罪動機、手段，及被告
於本院準備程序時自陳專科畢業、經濟勉持、要扶養母親和
1個未成年兒子等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
五、被告詐得之20萬元，已全數賠償「新月當鋪」，有債務清償 證明書翻拍照片在卷可佐（見偵卷第51頁），是依刑法第38
條之1第5項規定，不予宣告沒收。另被告偽造之當票、汽（ 機）車買賣合約、汽（機）車過戶申請登記單及被告於該等 文件上偽簽之告訴人署押，本均應依法沒收，然被告、被害 人於本院準備程序時均供承前開文件均已銷毀（見本院卷第 43頁），且卷內亦無證據足證前開文件及其上偽造之署押尚 留存，堪認前開文件及其上偽造之署押均已滅失，故均不予 諭知沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案改行簡易程序前由檢察官吳慧文提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 南投簡易庭 法 官 蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華中 華 民 國 114 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損
害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第661號 被 告 丙○○ 女 45歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路000號 (另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○與乙○○為夫妻。詎丙○○因需錢孔急，明知其未經乙○○之 同意或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行 使偽造私文書及意圖為自己不法之利益而非法利用他人個人 資料之犯意，先於民國113年8月2日前某日某時許，在位於 南投縣○○鎮○○路000號住處，取得乙○○之國民身分證、駕駛 執照、車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱A車）行車 執照、車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）行車 執照及A車、B車鑰匙（所涉親屬間竊盜部分，未據告訴）， 復於113年8月2日某時許，前往址設南投縣○○鎮○○路0段000 號之「新月當鋪」（下稱「新月當鋪」）內，持乙○○之國民 身分證、駕駛執照、A車行車執照、B車行車執照等證件，以 乙○○之名義於當票、汽(機)車買賣合約、汽(機)車過戶申請 登記單填載乙○○之姓名、國民身分證統一編號、地址等個人 資料，向「新月當鋪」負責人甲○○簽訂當票、汽(機)車買賣 合約、汽(機)車過戶申請登記單，並在當票、汽(機)車買賣 合約、汽(機)車過戶申請登記單等私文書偽造「乙○○」之簽 名及盜蓋「乙○○」之印文（無證據證明該印章為偽造），表 彰乙○○本人有典當A車及B車之行為，而偽造當票、汽(機)車 買賣合約、汽(機)車過戶申請登記單等私文書，並交付與甲 ○○而行使之，致甲○○陷於錯誤，因而將新臺幣30萬元款項交 付與丙○○，足生損害於乙○○及「新月當鋪」對典當業務管理 之正確性。嗣於113年9月18日22時22分許，乙○○在南投縣○○ 鎮○○路000號旁車庫，發覺A車遭人拖吊，始悉循線查悉上情 。
二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中坦承不諱，核與證人 甲○○、證人即告訴人乙○○於警詢時、偵查中具結證述情節相 符，並有當票、汽(機)車買賣合約、汽(機)車過戶申請登記 單、本案汽車、本案機車行照影本、告訴人身分證、汽車駕 駛執照影本、債務清償證明書、南投縣政府警察局草屯分局 草屯派出所受(處)理案件證明單等件在卷可佐，足認被告之 自白與事實相符，是被告上開罪嫌，應堪認定。二、所犯法條及沒收：
㈠核被告丙○○所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第2 0條第1項規定非公務機關非法利用個人資料、刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取 財等罪嫌。被告在當票、汽(機)車買賣合約、汽(機)車過戶 申請登記單等私文書盜蓋「乙○○」之印文及偽造「乙○○」署 押之行為，分別屬偽造私文書之階段行為；又被告偽造私文 書後復持以行使之，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告以一行為觸犯非公務機關非法利用個人資料、詐欺取財 、行使偽造私文書等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，請從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪處斷 。
㈢再按，偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部 ，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文署 押，則應依同法第219條予以沒收；又刑法第219條規定，偽 造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；係採 義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於 犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高 法院96年度台上字第1310號判決意旨可參）。又按刑法第21 7條第1項所謂「署押」，係指於紙張或物體上簽署之姓名或 其他符號，其作用在表示簽署者承認所簽署之文書效力，是 被告偽造之當票、汽(機)車買賣合約、汽(機)車過戶申請登 記單既已持向「新月當鋪」收執，已非被告所有，自不能聲 請宣告沒收，惟其上偽造之「乙○○」之署押、印文各5枚， 請依刑法第219條規定宣告沒收。另被告本案所獲得之詐欺 款項已向新月當鋪清償，告訴人乙○○亦於偵查中具狀撤回告 訴，此有撤回告訴狀、債務清償證明書翻拍照片等件在卷可 稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不另聲請宣告沒收或追 徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 檢 察 官 吳慧文 本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書 記 官 袁得恩附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。