臺灣南投地方法院刑事判決
114年度交簡上字第25號
上 訴 人
即 被 告 胡益智
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院南投簡易庭民國11
4年4月21日114年度投交簡字第26號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑書案號：113年度偵字第5741號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
胡益智緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政
府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構
或團體提供壹佰小時之義務勞務。
犯罪事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第
1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，
刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文
。經查，本案係由被告胡益智提起上訴，被告於本院準備程
序及審判期日，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（
見簡上卷第30頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名
聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑
」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認
定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範
圍之列，即非本院所得論究，就相關犯罪事實及所犯法條之
認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），
合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告犯後已坦承犯行，因罹患疾病且生
活困難，請求從輕量刑且給予緩刑等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重。
㈡原審簡易判決審酌被告雖為初犯，惟被告明知酒駕會處罰仍
然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎車上路，且因
此不慎自摔發生交通事故，並致己受傷，為警查獲時測得其
吐氣所含酒精濃度高達每公升0.9毫克，已經超過標準值很
多，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切量刑事項，量處
有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原審就
刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項
，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無過重或過
輕等顯然失當之情形，所量處之刑於法並無違誤且屬適當，
是被告上訴為無理由，應予駁回。
四、緩刑宣告之說明：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，被告雖身患睡眠
障礙等疾病（見簡上卷第33頁），惟亦瞭解自身過錯並始終
坦承犯行，堪認本案應係一時失慮，誤罹刑典，被告應有悔
悟之意，是本院認被告經此偵、審程序之教訓後，應知所警
愓，當無再犯之虞，本院認為對被告所處之刑，以暫不執行
為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2
年，以勵自新。又本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行
之必要，惟為使其確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，
記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定負擔以
預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知
被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社
區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務
勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付
保護管束。倘被告違反上開所定負擔，情節重大者，檢察官
得聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官高詣峰聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 臺灣南投地方法院刑事第四庭 審判長法 官 張國隆 法 官 施俊榮 法 官 羅子俞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林佩儒中 華 民 國 114 年 8 月 18 日