臺灣南投地方法院刑事判決
114年度交簡上字第22號
上 訴 人
即 被 告 劉忠勝
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院南投簡易庭中華民
國114年3月28日114年度投交簡字第119號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：臺灣南投地方檢察署114年度速偵字第1
74號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，且該規定為簡易判決上訴
時所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。查上訴人即被
告劉忠勝於本院審理時明確表示：係針對刑度的部分提起上
訴等語（本院卷第70頁），依前揭說明，本院以經原判決認
定之事實、論罪為基礎（如附件），僅就原判決關於刑之部
分審理，先此敘明。
二、上訴人上訴意旨略以：針對刑度部分希望判輕一點等語（同
上卷頁）。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得
任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號號判決意
旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕
之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形
，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重
（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。
四、經查：
㈠原審判決就科刑部分審酌被告曾因公共危險案件，經本院以1
10年度投交簡字第14號判決判處有期徒刑2月確定，於111年
7月7日易科罰金執行完畢，其受徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告受前案
徒刑之執行完畢後故意再為罪質相同之本案犯行，顯見被告
對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不
相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑；並
審酌被告本案為第2次酒後駕車，被告明知酒駕會處罰仍然
貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後騎車上路。為
警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克，已超
過法定標準值很多，並衡酌被告坦承犯行的犯後態度，自陳
教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，
量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，妥為適用
刑法第57條規定、敘明理由，未逾法定刑度、復無濫用裁量
權限，所為量刑核無不當或違法，也無輕重失衡情形，堪稱
允當，揆諸前揭說明，自不得遽指為違法。
㈡被告於本院審理時提出之身心障礙證明、重大傷病卡（本院
卷第13、67頁），固為原審所未及審酌，然原審綜合前述量
刑因子（即四㈠部分）並依累犯規定加重被告之刑度後，判
處被告犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零
點二五毫克以上之罪，處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之
折算標準，所量處之刑度尚屬寬厚，實難認原審量刑有何不
當之處，上訴意旨難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王晴玲聲請以簡易判決處刑，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李昱亭中 華 民 國 114 年 8 月 26 日