臺灣南投地方法院刑事判決
113年度訴緝字第17號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林江淮
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 廖本揚律師
上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第3
243號），本院判決如下：
主 文
林江淮犯傷害罪，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
林江淮於民國100年8月8日15時許，見其前配偶吳桂英偕同本院
民事執行程序人員查封其位於南投縣○○鄉○○路0段000○0號住處之
動產及不動產時，心生不滿，遂基於恐嚇、傷害之犯意，向吳桂
英恫稱：「今天如果要封我的動產就一命抵一命，我已經不在乎
了，反正我有槍砲的案件」等語，致生危害於吳桂英之安全；復
徒手毆打吳桂英頭部，致吳桂英倒地，再以腳踹踢吳桂英身體，
致吳桂英受有胸壁挫傷併胸痛、輕微腦震盪併暈眩及嗅覺功能部
分減損但未達毀敗或嚴重減損之傷害。
理 由
一、證據能力
本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官、被告
林江淮及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意
作為證據。本院審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等
不適宜作為證據之情形，均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人
即告訴人吳桂英於警詢及偵訊中之證述、證人盧懿娟於偵訊
中之證述（警卷第9-13頁、偵卷第43-49頁）相符，並有竹
山秀傳醫院診斷證明書及竹山秀傳醫院驗傷診斷書（警卷第
15-19頁）、竹山秀傳醫院診斷證明書（偵卷第55頁）、竹
山秀傳醫院100年10月31日100竹秀管字第1000652號函暨吳
桂英相關病歷影本（本院訴字卷第37-54頁）、竹山秀傳醫
院100年11月15日100竹秀管字第1000703號函覆（本院訴字
卷第59頁）、行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總
醫院101 年3 月13日中榮醫企字第1010005087號函暨鑑定書
（本院訴字卷第137-139頁）、衛生福利部中央健康保險署1
13 年7 月19日健保中字第1134046154 號函暨吳桂英門、住
診就醫申報紀錄（本院訴緝字卷第147-153頁）、陳耀宗診
所113 年9 月3 日113 宗字第001 號函暨吳桂英診療記錄（
本院訴緝字卷第205-207頁）、蒐證錄影光碟影音檔譯文（
本院訴緝字卷第211-216頁）、鼎億堂中醫診所113 年9 月7
日函暨吳桂英醫療病歷資料（本院訴緝字卷第217-229頁）
、常安診所113年9月11日函覆暨吳桂英就診相關資料（本院
訴緝字卷第233-255頁）、113年9月16日勘驗筆錄（本院訴
緝字卷第261-267頁）、臺中榮民總醫院113 年12月4 日中
榮醫企字第1134205180 號函暨101 年3 月7 日吳桂英就診
病歷資料（本院訴緝字卷第319-323頁）、臺中榮民總醫院1
14年1月9日中榮醫企字第1144200101號函暨鑑定書（本院訴
緝字卷第341-343頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與
事實相符而可採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法
論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，刑法第277條第1項規定業經立法院修正，並由
總統於108年5月29日以華總一義字第10800053451號令公布
施行，於同年月00日生效，修正前刑法第277條第1項規定為
：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1
,000元以下罰金。」修正後同條項則規定：「傷害人之身體
或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
」是修正後刑法第277條第1項規定並無較有利於被告，經新
舊法比較結果，被告本案仍應適用其行為時即108年5月29日
修正前刑法第277條第1項之規定。
⒉又刑法第305條於108年12月25日經總統公布修正施行，並自
同年月27日起生效。修正前刑法第305條之法定刑原規定「
處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金」，其中罰金刑
依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，換算後為新
臺幣（下同）9,000元，修正後則規定「處2年以下有期徒刑
、拘役或9,000元以下罰金」，由前可知，此次修正之目的
，係將原本必須援引刑法施行法第1條之1第2項而提高一定
倍數後之罰金數額，直接明定於刑法分則之個別條文中，從
而省卻迂迴適用法律之繁瑣與不便，實質上並未變更此一犯
罪類型之應刑罰性及其法律效果。是以此部分條文之修正，
核與單純之文字修正無異，尚無關於有利或不利於行為人之
情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則
，逕行適用裁判時法。
㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及修正前刑
法第277條第1項之傷害罪。
㈢公訴意旨雖認被告上開犯行係涉犯刑法第278條之重傷害罪嫌
等語。惟按重傷害者，係指毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅
能，刑法第10條第4項第3款定有明文。查被告對告訴人為上
開犯行後，告訴人於101年3月7日經臺中榮民總醫院鑑定其
嗅覺功能完全喪失，固有行政院國軍退除役官兵輔導委員會
臺中榮民總醫院（下稱臺中榮民總醫院）101年3月13日中榮
醫企字第1010005087號書函暨鑑定書（本院訴字卷第137-13
9頁）附卷可憑，且被告對告訴人為上開傷害行為前，告訴
人並未因嗅覺喪失等症狀而就醫治療，有衛生福利部中央健
康保險署113 年7 月19日健保中字第1134046154 號函暨吳
桂英門、住診就醫申報紀錄（本院訴緝字卷第147-153頁）
、陳耀宗診所113 年9 月3 日113 宗字第001 號函暨吳桂英
診療記錄（本院訴緝字卷第205-207頁）、鼎億堂中醫診所1
13 年9 月7 日函暨吳桂英醫療病歷資料（本院訴緝字卷第2
17-229頁）、常安診所113年9月11日函覆暨吳桂英就診相關
資料（本院訴緝字卷第233-255頁）在卷可參，而可認告訴
人上開嗅覺喪失之傷害結果與被告前開傷害行為之間具有相
當因果關係，然告訴人嗣於114年1月2日經臺中榮民總醫院
就其嗅覺功能部分是否仍完全喪失乙節再行鑑定，經該醫院
覆以：告訴人之嗅覺功能仍然部分喪失，有臺中榮民總醫院
114年1月9日中榮醫企字第1144200101號函暨鑑定書（本院
訴緝字卷第341-343頁）在卷可參，可認告訴人目前之嗅覺
功能為部分喪失，與最初經鑑定時之「完全喪失」相比，應
認其嗅覺功能有部分恢復，而尚未達到完全喪失或嚴重減損
之程度，與刑法第10條第4項第3款之重傷定義不相符合，故
難認被告之傷害行為已致生重傷結果。公訴意旨遽認告訴人
所受傷勢已達重傷害程度，容有誤會，惟起訴之基本社會事
實同一，並經本院審理時踐行告知被告另涉傷害罪名及給予
防禦權、為己答辯機會之保障（本院訴緝字卷416頁），自
得依法變更起訴法條予以審理。
㈣被告上開恐嚇危害安全、傷害之犯行，係基於同一與告訴人
之糾紛所為，且係於相當密切接近之時間實行，先、後行為
間具有局部之同一性，核屬法律上意義之一行為，故被告以
一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之傷
害罪處斷。
㈤爰審酌被告因不滿告訴人偕同法院對其查封財產而發生爭執
，即訴諸暴力手段發洩情緒，以徒手毆打、腳踹踢方式傷害
告訴人，致告訴人受有前開傷害；衡酌被告犯後坦承犯行，
惟告訴人無調解意願而未能調解，而未賠償告訴人之損害，
兼及被告於本院審理時自陳國小畢業、之前從事茶葉、沈香
生意買賣、經濟狀況小康、育有4名子女等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官簡汝珊、吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第三庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 任育民 法 官 顏代容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞中 華 民 國 114 年 8 月 7 日附錄論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。