臺灣南投地方法院刑事判決
113年度訴更一字第1號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 鍾有煒
指定辯護人 葉憲森律師
被 告 郭承智
選任辯護人 江宜蔚律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第4955號、111年度偵字第4917號、111年度偵字第491
8號、111年度偵字第5070號）本院於民國113年1月31日以111年
度訴字第363號判決後，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院
臺中分院以113年度上訴字第398號判決撤銷後發回，本院更為判
決及補充判決如下：
主 文
鍾有煒犯如附表一編號1至3「論罪科刑及沒收」欄所示各罪，各
處如附表一編號1至3「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應
執行有期徒刑陸年。
郭承智犯如附表一編號4「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，處如
附表一編號4「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
郭承智被訴其他部分公訴不受理（即起訴書犯罪事實一(四)1.）
。
鍾有煒被訴共同意圖製造毒品而栽種大麻部分，無罪。
犯罪事實
一、鍾有煒基於製造第二級毒品之犯意，自不詳之人取得大麻植
栽後，於民國110年6月間某日，在彰化縣○○市○○街000號2樓
租屋處以吹風機烘乾，並著手摘取而蒐集大麻葉、大麻花達
可施用程度，而製造第二級毒品大麻。
二、鍾有煒基於販賣第二級毒品大麻之犯意，分別為下列犯行：
㈠鍾有煒以通訊軟體LINE與暱稱「義」之李佑能聯繫後，於110
年6月2日20時51分許，以10盎司抵償新臺幣(下同)1萬之價
格，在臺中市○區○○○街000號前，販賣第二級毒品大麻10盎
司與李佑能，以此方式販賣大麻1次。
㈡鍾有煒以通訊軟體LINE與李佑能聯繫後，於110年6月15日18
時2分許，在臺中市○區○○○街000號前，以10盎司1萬元之價
格，販賣第二級毒品大麻10盎司與李佑能，以此方式販賣第
二級毒品大麻1次。
三、郭承智明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
2款之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣
第二級毒品甲基安非他命之犯意，使用通訊軟體LINE與鍾有
煒聯繫毒品交易事宜，於110年3月28日14時30分許，鍾有煒
即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往桃園市八德區仁和
街與大仁路廣行宮牌樓下，郭承智將價值8000元之甲基安非
他命1包交付鍾有煒，並向鍾有煒收取大麻1包，而交易成功
。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
本判決認定犯罪事實所引用被告以外之人於審判外之供述證
據，經檢察官、被告及辯護人於本院審理時同意作為證據使
用(本院更字卷第247頁)，本院審酌前揭證據資料作成時之
情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為
證明本案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本
院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟
法第159條之5規定，均應具有證據能力。至所引用之非供述
證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用，且無證
據證明係公務員違背法定程序取得，復經本院踐行證據之調
查程序，依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實欄一、二部分：
犯罪事實欄一、二所示之事實，業據被告鍾有煒於警詢時、
偵查中及本院審理時坦承不諱，並有證人李佑能於警詢、偵
查之證述（警一卷第35至39頁；偵三卷第423至426頁；本院
卷一第419至431頁）、鍾有煒手機LINE與暱稱「義」之對話
紀錄（警一卷58至60頁；偵三卷第408至410頁）可佐，足認
被告鍾有煒之自白與事實相符，堪以採信。
㈡犯罪事實欄三部分：
犯罪事實欄三所示之事實，業據被告郭承智於警詢、偵查及
本院審理時坦承不諱，並有共同被告鍾有煒偵查中及審理時
之證述（偵二卷第397至398頁；本院卷二第17至51頁）、鍾
有煒手機LINE與暱稱「Pig Chen」之對話紀錄(警二卷第11
9頁)可佐，足認被告郭承智之自白與事實相符，堪以採信。
㈢按毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為
，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在
內，祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有
以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之，至於買賣毒
品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因
而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院
104年度台上字第356號判決意旨參照）。本件被告郭承智以
前揭互易方式，以甲基安非他命與鍾有煒換取大麻，乃屬以
物易物之有償行為，而雙方並非至親，亦無特別交情或特殊
情誼，衡情茍無任何利益可圖，實無甘冒刑責風險而為此等
行為之理，是被告郭承智就其所為前揭販賣第二級毒品甲基
安非他命犯行，確有營利之意圖乙節，堪認與常情無違。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪以認定，
均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原
料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將
非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品
物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內；毒品
危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻，係
指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之
製品而言，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以
摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方
法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以
人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製
造大麻毒品之行為（最高法院102年度台上字第2465號判決
意旨參照）。被告鍾煒將不詳數量大麻植栽以吹風機烘乾而
達得施用之程度即為製造大麻毒品行為。
㈡核被告鍾有煒犯罪事實欄一所為，係違反毒品危害防制條例
第4條第2項製造第二級毒品罪；就犯罪事實欄二㈠、㈡所為，
均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被
告郭承智就犯罪事實三所為，係違反毒品危害防制條例第4
條第2項販賣第二級毒品罪。
㈢被告2人販賣第二級毒品而持有第二級毒品之低度行為，為販
賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣被告鍾有煒所犯上開3次犯行，應分論併罰。
㈤毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪
於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告鍾有煒於
偵查及本院審理中均自白犯罪事實欄一所示製造第二級毒品
犯行；犯罪事實欄二㈠、㈡所示販賣第二級毒品犯行；被告郭
承智於偵查及本院審理中均自白犯罪事實欄三所示販賣第二
級毒品犯行，是就被告鍾有煒犯罪事實欄一、二㈠、㈡所示犯
行及被告郭承智犯罪事實欄三所示犯行，均依毒品危害防制
條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈥被告郭承智之辯護人固主張：被告郭承智販賣數量非鉅，得
款金額不多，散播數量尚微，販賣對象單一，且於偵查中及
審理中均坦承犯行，請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟按
刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與
環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定
最低刑期猶嫌過重者，始有適用。質言之，法院依該條為裁
判上減輕其刑者，應審酌是否符合相當性及比例原則等條件
，始為適當；又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判
上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之
刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先
依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，
始得為之（最高法院99年度台上字第5999號判決意旨參照）
。查被告郭承智販賣第二級毒品，對於國民身心健康及社會
治安影響非輕，且依本案卷證資料，亦無被告係因特殊原因
或環境，迫於無奈始為販賣毒品犯行，在客觀上尚不足以引
起一般同情。況且，被告所犯販賣第二級毒品罪，經依毒品
危害防制條例第17條第2項予以減輕後之法定刑度，已無宣
告法定最低刑期，仍有情輕法重之情形，當無適用刑法第59
條酌減其刑之必要。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視政府反毒政策及
宣導，明知毒品具有濫用性、成癮性，足以殘害人體健康及
身心健全，並助長社會不良風氣，易滋生相關犯罪問題，被
告鍾有煒竟製造、販賣大麻，被告郭承智竟販賣甲基安非他
命，實有不該。並考量被告2人均坦認全部犯行，尚有悔過
之意；復衡酌被告2人犯行所造成之危害程度，暨其等犯罪
動機、目的、手段、素行；及被告鍾有煒於本院審理時自述
國中畢業之智識程度，入監前從事建築工程，經濟狀況小康
，家中有母親，未婚；被告郭承智於本院審理時自述高職畢
業之智識程度，從事鐵工，經濟狀況勉持，家中有母親及一
個哥哥，未婚之家庭生活經濟情況（本院更字卷第266至267
頁）等一切情狀，分別量處如附表一「論罪科刑及沒收」欄
所示之刑。再斟酌被告鍾有煒所犯各罪侵害法益之異同、對
侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評
價後，定其應執行刑如主文所示。
三、沒收：
㈠大麻種子可供栽種為大麻，雖非第二級毒品，但禁止持有，
持有大麻種子者，毒品危害防制條例第14條第4項設有刑責 規定。而大麻植株為自大麻種子發育而來，可供為製造第二 級毒品大麻之原料，亦係違禁物而禁止持有(最高法院110年 度台上字第6263號判決意旨參照)。查附表二編號9之大麻種 子，經送驗後，雖外觀上均與大麻種子一致，然經隨機抽樣 8顆進行發芽試驗，認定均不具發芽能力，種子發芽率為0% 乙節，有法務部調查局濫用藥物實驗室110年11月25日調科 壹字第11023015510號鑑定書(警一卷第56頁)可參，依上揭 說明，經抽驗之大麻種子8顆，既無法供栽種為大麻植株， 已喪失違禁物之性質，而無法依刑法第38條第1項規定宣告 沒收。而未經抽驗之大麻種子，因未能證明其具發芽能力而 非違禁物，亦均不予宣告沒收，附此說明。
㈡被告鍾有煒因本案犯罪事實欄二㈠、㈡所示販賣第二級毒品犯 行，分別獲有抵償債務之利益1萬元、1萬元，各為其犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢被告郭承智犯罪事實欄三販賣第二級毒品犯行之犯罪所得為 價值8000元之大麻，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈣扣案如附表二編號1、7、8所示之物，雖均經驗得第二級毒品 大麻成分，惟據被告鍾有煒於本院審理時陳稱上開物品與其 本案犯行無關（見本院卷二第68頁），卷內亦無證據證明有 供被告各次犯行使用，即與本案無涉，故不予宣告沒收銷燬 ，應由檢察官另為適法處理。
㈤其餘扣案物，無證據證明與被告2人本案之犯行相關，不為沒 收之宣告，併此敘明。
乙、被告郭承智公訴不受理部分：
壹、公訴意旨以：陳鈾澄於110年2月20日夜間，在鍾有煒員林市 租屋處交付大麻花1包予鍾有煒，鍾有煒即於110年2月21日 上午駕駛車牌號碼000-0000號自小客車返回桃園市，嗣於同 日中午11時許，再駕駛自小客車至LINE暱稱「pig chen」之 郭承智桃園市八德區仁和街居所欲以大麻換取甲基安非他命 。郭承智基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，偕同鍾 有煒前往綽號「中華」男子處，鍾有煒將大麻10公克交付予 「中華」，及至同年月23日12時40分許，「中華」與郭承智 於桃園南崁空軍一號站將價值約8000元至1萬元之甲基安非 他命寄往員林甜甜站，再由郭承智將取貨單拍照傳送予鍾有 煒，由鍾有煒前往提領後攜回員林市租屋處與陳鈾澄共同施 用甲基安非他命【即起訴書犯罪事實一(四)1.郭承智部分】
。因認被告郭承智涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第 二級毒品罪嫌等語。
貳、同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審 判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知 不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條 前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是否 已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬 於有管轄權之數法院，由繫屬在先之法院審判，不得為審判 之法院，應諭知不受理判決。
參、經查，被告郭承智所涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣 第二級毒品罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度 偵字第36245號提起公訴，於111年4月8日繫屬臺中地方法院 以111年度訴字第662號審理，並經臺灣高等法院臺中分院以 113年上訴字1411號判決，案件目前上訴到最高法院審理中 ，有前開起訴書及被告前案紀錄表各1份可參。該案起訴之 犯罪事實附表編號3略以：被告郭承智基於販賣第二級毒品 甲基安非他命以牟利之犯意，使用LINE通訊軟體與鍾有煒聯 繫後，同意讓鍾有煒賒欠毒品價金，郭承智即於同日某時將 左列毒品寄至空軍一號員林甜甜站，再由鍾有煒前往收取毒 品，而交易成功。經查，本案起訴書犯罪事實一(四)1.所載 被告郭承智涉嫌販賣第二級毒品犯行，其販賣之時間、地點 、毒品之種類及對象，均與前案起訴書所載一致，自堪認確 屬事實上同一案件。則南投地檢署檢察官本案就相同被告郭 承智之同一販賣第二級毒品犯罪事實，於111年8月15日向本 院提起公訴，於111年9月12日繫屬於本院，有本院收狀章戳 可憑，顯係就已提起公訴之案件重行起訴，且本案繫屬在後 ，揆諸前揭規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理 之判決。
丙、被告鍾有煒無罪部分：
壹、公訴意旨另以：被告鍾有煒與陳鈾澄共同基於意圖製造而栽 種第二級毒品大麻之犯意聯絡，由陳鈾澄於109年8月前某日 ，自被告鍾有煒處取得大麻花，再自大麻花剝落大麻種子後 ，即在南投縣○○鄉○○村○○巷00○0號住處將大麻種子埋入土壤 中種植大麻，及至109年8月間某日，再將其中3株已發芽之 大麻植株攜往被告鍾有煒時任職之臺中市○○區○○路000號工 廠交由被告鍾有煒灌溉照護而移栽之，惟因被告鍾有煒疏於 照顧而枯死。因認被告鍾有煒就此與陳鈾澄共同涉犯毒品危 害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪 嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；共
犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2 項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定 犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法 院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年台上字 第4986號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 。
參、公訴意旨認被告鍾有煒涉犯如上開公訴意旨欄所示之共同意 圖供製造毒品之用而栽種大麻罪嫌，無非係以被告鍾有煒於 警詢及偵訊中之供述、共同被告陳鈾澄於警詢及偵訊中之供 述及扣案如附表二編號12至14所示陳鈾澄所有之大麻植株17 株、安非他命吸食器1組、植物生長燈1具等物品，為其主要 論據。訊據被告鍾有煒固坦承此部分犯行，惟另辯稱：我沒 有交大麻花給陳鈾澄等語(本院更字卷第265頁)。經查：一、共同被告陳鈾澄供稱：我並沒有交付大麻種子給鍾有煒，而 是我遭查獲前大約半個月前，鍾有煒曾經有交付大麻花給我 ，我有從大麻花裡取得大麻種子，我有栽種大麻，後來發芽 成10幾株大麻，但我並沒有把其中發芽的3株交給鍾有煒， 發芽的10幾株就是查獲的17株大麻等語(本院卷一第111頁； 本院卷二第82頁)，足見被告陳鈾澄均否認有交付3株已發芽 之大麻植株與鍾有煒之事實。
二、再者，被告陳鈾澄另供稱：扣案之大麻植株17株、植物生長 燈1具、安非他命吸食器1組都是我的，都是從我家裡扣到的 ，都是我自己要施用的。植物生長燈是前幾天從南投水族館 魚騎士買的，要用來種大麻，大麻植株17株是我自己種的，
要用來施用大麻用的；大約在幾十天前，我把大麻種子種在 土裡讓他發芽等語(偵二卷第210頁；聲羈卷第17至18頁；本 院卷一第111頁)。且觀諸檢察官所起訴之事實，並未提及被 告陳鈾澄遭查扣17株為被告陳鈾澄與鍾有煒所共同栽種，故 不在本案起訴範圍，此亦經檢察官於審理時說明(本院卷二 第64頁)
三、故依共同被告陳鈾澄之供述，被告陳鈾澄固有坦承栽種大麻 之事實，然均係否認本件檢察官起訴與被告鍾有煒共同栽種 大麻。且109年8月間某日，陳鈾澄將其中3株已發芽之大麻 植株交由被告鍾有煒灌溉照護而移栽之事實，僅有被告鍾有 煒之自白。故實難僅以被告鍾有煒之單一自白，即遽認被告 鍾有煒此部分與陳鈾澄共同意圖供製造毒品之用而栽種大麻 之犯行。
四、綜上所述，被告鍾有煒此部分犯罪既屬不能證明，自應為被 告鍾有煒無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第7款，判決如主文。
本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 劉彥宏 法 官 顏紫安以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
附表一：
編號 犯罪事實 論罪科刑及沒收 備註 1 如犯罪事實欄一【即起訴書犯罪事實一(二)】 鍾有煒犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 2 如犯罪事實欄二㈠【即起訴書犯罪事實一(三)1.】 鍾有煒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄二㈡【即起訴書犯罪事實一(三)2.】 鍾有煒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實欄三【即起訴書犯罪事實一(四)2.郭承智部分】 郭承智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣捌仟元之大麻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：
編號 物品名稱 數量 備註 1 大麻葉 1盒 鍾有煒 經送鑑含第二級毒品大麻成分。 2 安非他命 1包 鍾有煒 3 殘渣袋 2包 鍾有煒 4 藥勺 2支 鍾有煒 5 玻璃球吸食器 3個 鍾有煒 6 注射針筒 1支 鍾有煒 7 大麻植株 1株 鍾有煒 經送鑑含第二級毒品大麻成分。 8 大麻 1包 鍾有煒 經送鑑含第二級毒品大麻成分及微量甲基安非他命成分。 9 大麻種子 63顆 鍾有煒 送驗結果均與大麻種子一致，隨機抽樣8顆進行發芽測試，均不具發芽能力。 10 IPHONE行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 鍾有煒 11 SAMSUNG行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 鍾有煒 12 大麻植株 17株 陳鈾澄 經送鑑含第二級毒品大麻成分。 13 植物生長燈 1具 陳鈾澄 14 安非他命吸食器 1組 陳鈾澄 15 大麻植株 3株 施議勝 16 IPHONE手機（IMEI：000000000000000） 1支 施議勝 17 大麻種子 1杯 施議勝 18 大麻葉 1包 施議勝
【卷宗對照表】：
卷宗名稱 簡稱 臺中市政府警察局中市警刑一字第1110029608號刑案偵查卷宗 警一卷 臺中市政府警察局中市警刑一字第1110029613號刑案偵查卷宗 警二卷 臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑一字第1110029621號刑案偵查卷宗 警三卷 相關資料一冊 警四卷 臺灣南投地方檢察署110年度他字第1047號偵查卷宗 偵一卷 臺灣南投地方檢察署110年度偵字第4955號偵查卷宗卷一 偵二卷 臺灣南投地方檢察署110年度偵字第4955號偵查卷宗卷二 偵三卷 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4917號偵查卷宗 偵四卷 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4918號偵查卷宗 偵五卷 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5070號偵查卷宗 偵六卷 臺灣南投地方法院110年度聲羈字第76號刑事卷宗 聲羈卷 臺灣南投地方法院110年度偵聲字第111號刑事卷宗 偵聲卷 臺灣南投地方法院111年度訴字第363號刑事卷宗㈠ 本院卷 臺灣南投地方法院111年度訴字第363號刑事卷宗㈡ 本院卷一 臺灣南投地方法院113年度訴更一字第1號刑事卷宗 本院更字卷