臺灣南投地方法院刑事判決
113年度易字第663號
113年度易字第709號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳雨澤
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
韓志偉
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少
連偵字第17號、第25號）及追加起訴（113年度少連偵緝字第5號
），本院判決如下：
主 文
陳雨澤犯附表各編號「論罪科刑」欄所示之罪，處附表各編號「
論罪科刑」欄所示之刑。附表編號1、3所處有期徒刑部分，應執
行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯附表編號1、2「論罪科刑」欄所示之罪，處附表編號1、2
「論罪科刑」欄所示之刑。
犯罪事實
一、陳雨澤、白家俊分別與甲○○、戴○宇有糾紛，陳雨澤遂夥同
吳皓軒（另以簡易判決處刑）、丙○○、古○豪（行為時未滿1
8歲，姓名年籍詳卷，所涉妨害自由等案件，由警另行移送
本院少年法庭）；白家俊（另以簡易判決處刑）遂夥同陳雨
澤、張煥志（另以簡易判決處刑）、張○成（行為時未滿18
歲，姓名年籍詳卷，所涉妨害自由等案件，由警另行移送本
院少年法庭），分別為下列犯行：
㈠陳雨澤、丙○○、古○豪共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於
民國112年9月14日20時49分許在南投縣水里鄉水里夜市會合
後，陳雨澤即指示古○豪傳訊聯繫甲○○之女友朱○鈴，佯稱有
事要找甲○○、朱○鈴聊天，因而知悉甲○○、朱○鈴當時正在甲
○○祖母乙○○之集集鎮住處（地址詳卷，下稱案發處），陳雨
澤隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭
載丙○○、古○豪一同前往，並於同日21時5分許抵達案發處。
陳雨澤下車後，即向甲○○質問為何要在網路上留言對其嗆聲
，陳雨澤並手握牛仔褲右側口袋露出之刀柄，以「不要在水
里讓我遇到你」、「不然我會讓你死得很難看」等加害生命
、身體之事恐嚇甲○○，丙○○、古○豪亦在旁助陣，致生危害
於甲○○之安全。
㈡陳雨澤、吳皓軒、丙○○及古○豪於112年10月26日18時30分許
，前往南投縣○里鄉○○路0段000號之水里夜市，吳皓軒見甲○
○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）停放在
旁，即基於毀損他人財物之犯意，持BB槍損壞甲○○所有B車
之儀表板，致令不堪使用，足生損害於甲○○。嗣陳雨澤、丙
○○、吳皓軒及古○豪等人進入水里夜市後遇見甲○○與朱○鈴，
即基於強制之犯意聯絡，共同包圍甲○○與朱○鈴，由陳雨澤
對甲○○恫稱「要不要和解」等語，吳皓軒並站在甲○○後方持
BB槍抵住甲○○腰間，對甲○○恫稱：「走，我們到旁邊講」等
語，致甲○○、朱○鈴心生畏懼，而妨害甲○○、朱○鈴自由離去
之權利。
㈢白家俊、陳雨澤、張煥志、張○成共同基於強制、傷害之犯意
聯絡，於112年11月19日2時4分許，由陳雨澤駕駛A車搭載白
家俊，張煥志駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱C車
），張○成騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車（下稱D
車），前往南投縣水里鄉水里火車站圍堵戴○宇，由白家俊
要求戴○宇同行至水里火車站前之統一便利超商，陳雨澤、
張煥志、張○成則隨行在旁，白家俊並對戴○宇恫稱：「如果
今天沒有把事情處理完，我以後就會在你家等你」、「不然
讓你斷手斷腳」等語，張○成並將戴○宇之手機取走，在戴○
宇趁機逃跑之際，遭張煥志將戴○宇壓制在地，張○成亦協助
壓制戴○宇，陳雨澤則持電擊棒電擊戴○宇，白家俊並以徒手
毆打、腳踹之方式攻擊戴○宇頭部等身體部位，致戴○宇因而
受有頭部鈍傷等傷害，並妨害戴○宇自由離去之權利。
二、案經甲○○、朱○鈴、戴○宇訴由南投縣政府警察局集集分局報
告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：本判決以下所引用被告陳雨澤、丙○○以外之人於
審判外之陳述，經被告2人於本院準備程序時同意作為證據
（本院113年度易字第663號卷【下稱易字663號院卷】二第1
36頁，本院113年度易字第709號卷【下稱易字709號院卷】
第231頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之
作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條
之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本
案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員
以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當
有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自
得為本院判斷之依據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠犯罪事實一㈠部分
訊據被告陳雨澤、丙○○固不否認有於112年9月14日21時5分
許與古○豪一同前往案發處等情，但均否認有何恐嚇犯行，
被告陳雨澤辯稱略以：我不認識甲○○，當天本來跟被告丙○○
約好要去山上找朋友黃仲宇，古○豪忽然跟著被告丙○○一起
出現，當天我是第一次看到古○豪，古○豪說要去案發處找朱
○鈴聊天，我就順路載他過去，到了之後古○豪不知為何就跟
甲○○的奶奶吵起來，我沒有帶刀也沒有用言語恐嚇甲○○，是
因為朋友住在山上很暗，所以我有帶著手電筒放在口袋等語
；被告丙○○辯稱略以：當天我跟被告陳雨澤約碰面要去找朋
友，我到水里火車站後先去找住在附近的古○豪，然後一起
走水里國中前面那條路去跟甲○○會合，上了被告陳雨澤的車
後，古○豪就傳訊問朱○鈴在哪裡，我們就開車前往案發處，
我們三人下車之後陳雨澤去找甲○○，古○豪去找朱○鈴，我在
很旁邊，不知道他們講了什麼等語。經查：
⒈被告陳雨澤、丙○○與同案少年古○豪3人於112年9月14日21時5
分許一同抵達案發處後，被告陳雨澤即向甲○○質問為何要在
網路上留言對其嗆聲，陳雨澤並手握牛仔褲右側口袋露出之
刀柄，以「不要在水里讓我遇到你」、「不然我會讓你死得
很難看」等加害生命、身體之事恐嚇甲○○，被告丙○○、同案
少年古○豪亦在旁助陣等情，迭經證人即告訴人甲○○於警詢
、偵訊及本院審理中證述明確（警卷第299至305頁；113年
度少連偵字第17號卷【下稱偵卷】二第419至425頁；易字66
3號院卷一第255至258頁、易字663號院卷二第192至199、20
9、210頁），核其歷次所述遭恐嚇之情節大致相符無扞格，
且與證人朱○鈴於警詢及偵訊中（警卷第375至381頁；偵卷
二第421、422頁）、證人即同案少年古○豪於警詢、偵訊及
本院審理中（警卷第477至491頁；偵卷二第67至69頁；易字
663號院卷二第210至220頁）、證人乙○○於警詢及本院審理
中（警卷第427至431頁；易字663號院卷二第200至207頁）
證述之情節互核一致，堪以採信。此外復有指認犯罪嫌疑人
紀錄表、監視器錄影畫面影像截圖（警卷第21至25、49至10
3、135至139、185至190、213至217、229至267、323至327
、335至340、355至363、383至387、397、399、407至425、
433、435、493至522頁，偵卷一第85至139頁，偵卷二第427
至429頁）、本院113年度少調字第173號少年保護事件調查
審理卷宗影本、本院電話紀錄表（易字663號院卷一第43頁
）等在卷可供參憑，足認被告陳雨澤確有如犯罪事實一㈠所
載之恐嚇犯行。
⒉又證人即同案少年古○豪於警詢及偵查中證稱略以：陳雨澤說
甲○○之前有嗆過他，所以要找我跟丙○○去他阿嬤家嗆回去，
陳雨澤在車上就有跟我講他有帶匕首，現場沒有亮出來，但
是他有放在口袋，刀柄有露在外面等語（警卷第477至491頁
；偵卷二第67至69頁），並於本院審理中證稱略以：我們出
發去找甲○○之前，我跟朱○鈴有講電話提到陳雨澤和甲○○之
間的糾紛，丙○○在旁邊有聽到，且陳雨澤在車上跟我講他有
帶匕首時，丙○○就在旁邊也有聽到等語（易字663號院卷二
第218至220頁），被告丙○○亦自承其知悉同案被告陳雨澤與
甲○○間有糾紛（易字663號院卷二第335頁），堪認被告丙○○
對於同案被告陳雨澤攜刀前往案發處尋找甲○○之目的係欲尋
釁，已有明確認知。復參以證人即告訴人甲○○於偵查中明確
陳稱：「……當時只有陳雨澤跟我對話，其他兩位古○豪、丙○
○站在旁邊，他們三人圍住我。」等語（偵卷二第420頁），
則被告丙○○與同案被告陳雨澤、同案少年古○豪間，有共同
恐嚇甲○○之犯意聯絡及行為分擔甚明，自應就同案被告陳雨
澤前開恐嚇甲○○之犯行共同負責。
⒊被告2人雖以前詞置辯，然查：
⑴被告陳雨澤於112年9月29日第1次警詢中供稱略以：那時候我
們3人正在水里夜市逛街，古○豪提議說要去集集找朱○鈴聊
天，我就說那我開車載你過去好了，我聽朋友說過甲○○之前
在外面有嗆過我，那天我本來也想說順便瞭解狀況，但古○
豪不知為何和甲○○祖母先吵起來，我就沒有詢問了等語（警
卷第29至35頁）；於113年5月27日第2次警詢中供稱略以：
我找丙○○、古○豪去逛夜市，古○豪稱他認識甲○○的女友朱○
鈴，所以我們去甲○○祖母家找朱○鈴敘舊聊天，古○豪與朱○
鈴聊天到一半，甲○○祖母出來與古○豪有口角糾紛，我有在
旁邊勸架等語（警卷第10、11頁）；於113年5月27日偵訊中
供稱略以：古○豪說要去找甲○○的女友聊天，我聽甲○○跟古○
豪說了我的一些事，所以我跟甲○○有一些小摩擦，他可能覺
得當時的語氣我有恐嚇到他等語（偵卷一第552頁）；復於
本院訊問中陳稱：當天我有跟甲○○吵架，但我沒有恐嚇他等
語（易字663號院卷一第234頁）；再於本院審理中改稱：原
本是要跟丙○○去山上找朋友，古○豪忽然出現，當天我是第
一次看到古○豪，抵達案發處後，印象中我沒有跟甲○○講到
話等語（易字663號院卷二第329、330、337至339頁）。其
對於是否認識同案少年古○豪、抵達案發處後有無與告訴人
甲○○發生口角爭執等節，顯有前後供述不一、避重就輕之情
形，所辯已難遽採。
⑵本院於審理期日就被訴事實訊問被告2人時（易字663號院卷
二第329、330頁），被告陳雨澤辯稱：「（法官問：為何要
帶手電筒在身上？）我原本要跟被告丙○○去山上找他朋友聊
天，他家比較暗，要走山路，所以帶手電筒。」；被告丙○○
亦辯稱：「（法官問：112年9 月14日晚上，你為何會跟被
告陳雨澤、古○豪一起到乙○○住處？）剛好古○豪密朱○鈴去
找他聊天，我剛好在車上。」、「（法官問：為何剛好在被
告陳雨澤所開的車上？）因為我要去山上找我朋友。」被告
2人所辯上節如係為真，衡以被告2人係欲於案發日21時許前
往山中訪友，時近深夜，又位處荒山，想必該名友人必有其
特殊之處，方能令被告2人不辭辛勞夜間驅車前往，則被告2
人理應可明確回想該友人之姓名、住處才是，然經隔離訊問
後（同上卷第330至340頁），被告2人對於這位需隨身攜帶
手電筒以利行走山路，方可抵達其住處的山中好友究竟是誰
，說詞明顯不同，且被告丙○○更翻異前詞（「因為我要去山
上找我朋友」），改而籠統模糊地供稱「……一開始是我打電
話給被告陳雨澤，我不記得在哪裡打給他，問他要不要出門
到處晃晃，看是否要去找朋友，看誰在線上就密誰……」等語
，被告2人所辯顯屬臨訟矯飾卸責之詞，自不待言。
⒋綜上所述，此部分犯罪事實之事證明確，被告2人所辯均非可
採，犯行已堪認定，均應依法論科。
㈡犯罪事實一㈡部分
⒈被告陳雨澤部分
訊據被告陳雨澤就此部分犯行坦承不諱，核與證人即告訴人
甲○○於警詢、偵訊及本院審理中、證人即告訴人朱○鈴於警
詢及偵訊中、證人即同案少年古○豪於警詢、偵訊及本院審
理中、證人即同案被告吳皓軒於警詢、偵訊、本院審理及訊
問時證述之情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器
錄影畫面影像截圖、被害人指述現場及提供涉嫌人資料、本
院113年度少調字第173號少年保護事件調查審理卷宗影本、
本院電話紀錄表等在卷可供參憑，堪認被告陳雨澤之任意性
自白與事實相符，此部分犯罪事實之事證明確，被告陳雨澤
犯行足以認定，應依法論科。
⒉被告丙○○部分
訊據被告丙○○固不否認有於犯罪事實一㈡所載時、地與陳雨
澤、吳皓軒、古○豪一同前往水里夜市，並遇見甲○○、朱○鈴
等情，然否認有何強制犯行，辯稱略以：我只是逛夜市，剛
好站得離告訴人近一點，我沒有把甲○○、朱○鈴圍起來等語
。經查：
⑴甲○○、朱○鈴於犯罪事實一㈡所載時、地遭被告丙○○、同案被
告陳雨澤、吳皓軒、同案少年古○豪4人圍住後，同案被告陳
雨澤即多次逼問甲○○「要不要和解」（按：指犯罪事實一㈠
所載甲○○遭陳雨澤、丙○○、古○豪共同恐嚇一事），同案被
告吳皓軒並站在甲○○後方持BB槍抵住甲○○腰間，對甲○○恫稱
：「走，我們到旁邊講」等語，致甲○○、朱○鈴心生畏懼，
而妨害甲○○、朱○鈴自由離去之權利等情，迭經證人即告訴
人甲○○於警詢、偵訊及本院審理中（警卷第313至321、329
至333、351至353頁；偵卷二第419至425頁；易字663號院卷
一第251至259頁、易字663號院卷二第192至199頁）、證人
即告訴人朱○鈴於警詢及偵訊中（警卷第389至395、401至40
5頁，偵卷二第419至425頁）證述明確。
⑵依證人即告訴人甲○○、朱○鈴證述內容可知，其等與被告丙○○
等4人雖是偶遇，然被告丙○○等4人係以近距離、扇形方式將
告訴人甲○○、朱○鈴圍住，除同案被告吳皓軒持BB槍抵住告
訴人甲○○腰間對其恫稱：「走，我們到旁邊講」外，同案被
告陳雨澤並多次逼問告訴人甲○○、朱○鈴是否要就犯罪事實
一㈠所生糾紛進行和解，且限期告訴人甲○○於一週內答覆，
否則將對告訴人甲○○提告誣告罪，經告訴人朱○鈴對同案被
告陳雨澤緩頰稱「我到時候再跟你講」後，被告丙○○等4人
始行離去。衡以被告丙○○不僅全程參與犯罪事實一㈠之經過
，且有共同恐嚇甲○○之犯意聯絡與行為分擔乙節，業經本院
認定如前，堪認被告丙○○對於同案被告陳雨澤欲逼迫告訴人
甲○○以和解方式磋商犯罪事實一㈠所生糾紛，避免警方進一
步介入偵辦之意圖，亦當有所認識。則被告丙○○於犯罪事實
一㈡所載時、地不僅在場，且共同以近距離、扇形方式包圍
告訴人甲○○、朱○鈴之客觀行為，已足認其主觀上確有共同
恐嚇及妨害告訴人甲○○、朱○鈴自由離去之犯意甚明，其辯
稱我都沒有說話等語，自難採為對被告有利之認定。此外復
有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器錄影畫面影像截圖、被害
人指述現場及提供涉嫌人資料（警卷第21至25、49至103、1
35至139、185至190、213至217、229至267、323至327、335
至340、343至349、355至363、383至387、397、399、407至
425、433、435、493至522頁，偵卷一第85至139頁，偵卷二
第427至429頁）、本院113年度少調字第173號少年保護事件
調查審理卷宗影本、本院電話紀錄表（易字663號院卷一第4
3頁）等在卷可供參憑，足認被告確有如犯罪事實一㈡所載犯
行，自應依法論科。
㈢犯罪事實一㈢部分
訊據被告陳雨澤就此部分犯行坦承不諱，核與證人即告訴人
戴○宇、證人林泓宇、陳威竣於警詢中、證人即同案被告白
家俊、張煥志、證人即同案少年張○成於警詢、偵訊及本院
審理中證述之情節相符，此外復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、
監視器錄影畫面影像截圖、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳
醫院診斷證明書、通訊軟體個人頁面截圖暨對話內容截圖、
本院113年度少調字第172號少年保護事件調查審理卷宗影本
、本院電話紀錄表等在卷可供參憑，堪認被告陳雨澤之任意
性自白與事實相符，此部分犯罪事實之事證明確，被告陳雨
澤犯行足以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告陳雨澤、丙○○如犯罪事實一㈠所為，均係犯刑法第第30
5條之恐嚇危害安全罪。且被告2人與同案少年古○豪間就此
部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈡核被告陳雨澤、丙○○如犯罪事實一㈡所為，均係犯刑法第第30
4條第1項之強制罪。其等對告訴人甲○○、朱○鈴所為，係以
現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，妨害人行使權利，其
恐嚇行為係屬犯強制罪之手段，不另論以恐嚇危害安全罪。
且被告2人與同案被告吳皓軒、同案少年古○豪間就此部分犯
行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢核被告陳雨澤如犯罪事實一㈢所為，係犯同法第277條第1項之
傷害罪、同法第304條第1項之強制罪。且被告陳雨澤與同案
被告白家俊、張煥志、同案少年張○成間就此部分犯行，有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告陳雨澤係以
一行為觸犯傷害、強制罪，應依刑法第55條想像競合犯之規
定，從一重之傷害罪論處。
㈣被告陳雨澤所犯上開3罪、被告丙○○所犯上開2罪，犯意有別
，行為可分，均應予分論併罰。
㈤被告2人於案發時為成年人，亦知悉同案少年古○豪、張○成於
案發當時為12歲以上未滿18歲之少年，有同案少年古○豪、
張○成之戶役政查詢資料在卷可參，是被告陳雨澤、丙○○與
同案少年古○豪共同實施犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，被告陳
雨澤與同案少年張○成共同實施犯罪事實一㈢所示犯行，均應
依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定，加
重其刑。
㈥本院審酌：被告陳雨澤前有販毒未遂、妨害公務、毀損、詐
欺等犯罪前科，素行不佳；被告丙○○無犯罪前科。被告2人
僅因細故糾紛，不思理性處理，竟共同以前述方式恐嚇他人
、妨害他人自由離去，被告陳雨澤更共同傷害告訴人戴○宇
，被告陳雨澤雖坦承犯罪事實一㈡、㈢部分之犯行，然其與被
告丙○○迄今均未能與告訴人等達成和解或賠償告訴人所受損
害之犯後態度，兼衡被告陳雨澤於本院自陳高中肄業之智識
程度，入監前從事服務業，家庭經濟情形勉持，無親屬需其
扶養；被告丙○○於本院自陳高中肄業之智識程度，從事自行
車租車公司員工，家庭經濟情形勉持，無親屬需其扶養（易
字663號院卷二第341頁）等一切量刑事項，分別量處如附表
各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量刑
罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞
增之情形，及被告陳雨澤復歸社會之可能性，兼衡罪責相當
及特別預防之刑罰目的，就附表編號1、3所處有期徒刑部分
定其應執行之刑如主文及諭知易科罰金之折算標準。 ㈦末以，告訴人甲○○、朱○鈴、戴○宇於案發時雖未成年，然依 被告陳雨澤、丙○○所述，其等與告訴人甲○○、朱○鈴、戴○宇 並不熟識，卷內亦乏積極證據足認被告2人知悉告訴人甲○○ 、朱○鈴、戴○宇案發當時為12歲以上未滿18歲之少年，檢察 官起訴意旨亦未認被告2人所為涉犯兒童及少年福利及權益 保障法第112條第1項前段之故意對少年犯恐嚇、強制、傷害 罪嫌，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴及追加起訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第四庭 法 官 施俊榮以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李昱亭中 華 民 國 114 年 8 月 13 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
附表：
編號 犯罪事實 論罪科刑 1 犯罪事實一㈠ 陳雨澤共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡ 陳雨澤共同犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○共同犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢ 陳雨澤共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。