臺灣臺東地方法院民事簡易判決
113年度東簡字第135號
原 告 鍾芳蓮
訴訟代理人 蔡敬文律師
被 告 鍾芳郎
鍾陳玉燕
共 同
訴訟代理人 李泰宏律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應自坐落系爭土地上之稅籍編號00000000000之二層加
強磚造建物（門牌號碼「臺東縣○○鄉○○村○○○000號」）遷出
，並將上開房屋騰空返還原告及全體共有人。
二、被告應將戶籍自門牌號碼「臺東縣○○鄉○○村○○○000號」遷出
。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣117,400元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土
地）上之同段32建號房屋（稅籍編號00000000000之二層加
強磚造建物，門牌號碼：臺東縣○○鄉○○○000號，下稱系爭房
屋），為伊與訴外人鍾子琦、鍾子鵬、鍾子鴻、鍾韻竹、鍾
芳君、鍾芳秀（下分別稱其名）共有。詎被告二人無權占用
且設籍於系爭房屋，已侵害伊等就系爭房屋之所有權，爰依
民法第821條、第767條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠㈡如主文第一、二項所示。㈢願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：系爭房屋原為兩造之母訴外人鍾黎瑞妹（下稱其 名）所有，被告鍾芳郎雖拋棄繼承，仍基於兩造合意，由其 負責祭拜祖先牌位，而得在有生之年占有使用系爭房屋。又 原告所為本件請求，未得其他共有人同意，自難僅因原告翻 悔即謂其等係無權占有等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第30 7至308頁，並依判決格式增刪修改文句）： ㈠系爭土地及其上同段32建號房屋（建物門牌：南東河路132號 ，下合稱系爭不動產），原登記所有權人為鍾黎瑞妹；系爭
不動產嗣於90年9月14日，經原告及訴外人鍾芳雄、鍾芳熾 （下稱其名）、鍾芳秀、鍾芳君以分割繼承為原因，登記取 得系爭不動產所有權，權利範圍各5分之1。
㈡鍾黎瑞妹於90年2月28日死亡，原告、鍾芳熾、鍾芳雄、鍾芳 君（原名鍾芳惠）、鍾芳秀為繼承人；被告及訴外人鍾阿昌 、鍾芳豐均拋棄繼承。嗣鍾芳熾於107年間死亡，繼承人為 鍾子琦、鍾子鵬、鍾子鴻；鍾芳雄於112年死亡，繼承人為 訴外人楊錦香、鍾韻竹。
㈢臺東縣○○鄉○○○○路000號」之門牌整編紀錄如下： ⒈原編為「東河路76之3號」。
⒉50年12月14日整編為「東河路214號」。 ⒊58年5月15日整編為「南東河路132號」。 ⒋91年8 月15日整編為「南東河388號」及「南東河389號」 。
㈣坐落系爭土地上有二棟房屋：
⒈稅籍編號00000000000之二層加強磚造建物，門牌號碼「南 東河388號」（即系爭房屋）。
⒉稅籍編號00000000000之一層木石磚造建物，門牌號碼「南 東河389號」，由納稅義務人鍾阿昌於50年7月新設立稅籍 ，嗣變更為鍾芳雄，113 年11月因繼承變更為鐘韻竹。 ㈤門牌號碼臺東縣○○鄉○○○000 號房屋（即系爭房屋），稅籍編 號00000000000，構造別為加強磚造，面積合計160.40平方 公尺；由納稅義務人鍾黎瑞妹於71年6 月設籍。90年7 月因 繼承納稅義務人變更為原告及鍾芳雄、鍾芳熾、鍾芳君、鍾 芳秀等5 人，權利範圍各5 分之1 。嗣鍾芳雄部分因繼承變 更為鐘韻竹。
㈥被告鍾芳郎、鍾陳玉燕之戶籍地址為臺東縣○○鄉○○村○○○000 號。
四、本件爭點
㈠原告主張依民法第767條第1項及第821條，請求被告應將系爭 房屋（門牌號碼「南東河388號」）返還給原告及其他全體 共有人，有無理由？
㈡原告主張依民法第767條第1項規定請求被告遷出戶籍，有無 理由？
五、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前 段、中段及第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，
請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事 實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占 有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權 源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號裁判要旨 參照）。
㈡又按各共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用 收益之權，民法第818條定有明文，係指各共有人得就共有 物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行 使用益而言。是共有人對共有物之特定部分占有使用收益， 仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之任 何一部或全部有自由使用、收益之權利。如共有人不顧他共 有人之利益，而就共有物之一部或全部任意占有收益，即屬 侵害共有人之權利，共有人得依同法第767條第1項前段、第 821條規定，請求除去其妨害及向全體共有人返還共有物（ 最高法院109年度台上字第2037號判決意旨參照）。 ㈢經查：
⒈系爭土地上同段32建號房屋，建物門牌：南東河路132號， 於91年8月15日整編為「南東河388號」及「南東河389號 」；稅籍編號00000000000之二層加強磚造建物，門牌號 碼為「南東河388號」（即系爭房屋），另一稅籍編號000 00000000之一層木石磚造建物，為門牌號碼「南東河389 號」（不爭執事項㈢㈣㈤）。觀諸系爭土地上有二建物之照 片（見本院卷第143至145、217至225頁），現設置門牌「 東河鄉南東河388號」者為一層建物，設置門牌「東河鄉 南東河389號」者為二層加強磚造建物，與前開房屋稅籍 證明書之記載不符。現況照片對照南東河路132號門牌整 編資料所示，「南東河389號」之位置位於「南東河387號 」旁側，「南東河388號」則位於「南東河389號」後方等 情，有臺東○○○○○○○○114年6月20日東成功戶字第11400011 99號函暨附件轄區門牌編釘詳圖在卷可參（見本院卷第34 1至348頁），可知現況照片之門牌設置顯有違誤，故系爭 土地上現設置門牌「東河鄉南東河389號」之二層加強磚 造建物，實際門牌號碼應為「東河鄉南東河388號」，即 為系爭房屋，首堪認定。
⒉又系爭房屋納稅義務人為原告、鍾芳熾、鍾芳君、鍾芳秀、鐘韻竹，應有部分各5分之1。嗣鍾芳熾於107年間死亡，其繼承人為鍾子琦、鍾子鵬、鍾子鴻，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡㈣㈤），故鍾芳熾之繼承人鍾子琦、鍾子鵬、鍾子鴻因繼承取得其就系爭房屋之應有部分。是以，原告、鍾芳君、鍾芳秀、鐘韻竹為系爭房屋之共有人，應有部分各5分之1，鍾芳熾之繼承人鍾子琦、鍾子鵬、鍾子鴻因繼承取得系爭房屋應有部分5分之1，亦堪認定。 ⒊系爭房屋為原告與鍾芳君、鍾芳秀、鐘韻竹、鍾子琦、鍾 子鵬、鍾子鴻共有，且被告自認占用之事實（見本院卷第 370頁），被告固辯稱其占有之權利係基於經共有人鍾子 琦同意而為使用云云，並提出證明書一紙為證（見本院卷 第295頁）。然揆諸前旨，共有人鍾子琦對共有物之特定
部分占有使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，而非 對共有物有自由使用、收益之權利，則鍾子琦於徵得他共 有人全體之同意前，無權自行同意被告使用系爭房屋，且 被告復未提出其他有何占用系爭房屋之合法權源，揆諸前 揭說明，即屬無權占用，對於原告就系爭房屋之所有權已 生妨害，原告請求被告將系爭建物遷讓返還予原告及全體 共有人，自屬有據。
⒋再者，被告現設籍於系爭房屋內，有其等之戶籍謄本在卷 可查（見本院卷第49頁)，且為兩造所不爭執（不爭執事 項 ㈥），而被告未能證明有權占用系爭房屋，則原告依民 法第767條第1項規定，請求被告將其等戶籍遷出，即屬有 據，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條 規定請求被告遷讓返還系爭房屋予原告及全體共有人，及被 告應將戶籍遷出，均有理由，應予准許。
七、本判決除主文第二項辦理戶籍遷出登記部分，性質為意思表 示，不適於假執行外，主文第一項係民事訴訟法第427條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；原告所為宣告假 執行之聲請，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義 務，不另為准駁之諭知。並依同法第436條第2項準用第392 條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 臺東簡易庭 法 官 徐晶純以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 吳明學