臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第972號
原 告 朱麗美
訴訟代理人 曾怡靜律師
被 告 沈祥豪
上列被告因過失傷害案件，經原告提起侵權行為損害賠償之刑事
附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第250號），經本院刑事庭
裁定移送前來，本院於中華民國114年8月8日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣57萬3,466元，及自民國114年8月1日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為本
案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但
於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第26
2條第1項、第2項分別定有明文。經查，訴外人朱俊雄於本
件起訴時為原告，嗣於民國114年7月23日具狀撤回其起訴（
本院卷第40頁），被告亦尚未為本案之言詞辯論，依上開規
定，朱俊雄之訴訟繫屬即為消滅，本院即毋庸就該部分予以
審理（以下亦省略朱俊雄之聲明），先予敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時先位聲明為：㈠被告
應給付原告新臺幣（下同）189萬6,394元，暨自本起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息。㈡原
告願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明為：㈠被告應給付
原告60萬7,514元，暨自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，依週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告
假執行。嗣於114年8月8日本院言詞辯論中，變更聲明為：㈠
被告應給付原告57萬3,466元，暨自民事變更聲明暨準備書
狀一繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息
。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第62頁)，核其
所為與上開規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告於111年11月30日6時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號
營業小客車，沿臺南市中西區西門路1段703巷由西向東方向
行駛，行經臺南市中西區西門路及和意路之交岔路口時，本
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天
氣晴、日間自然光線、市區道路、柏油路面、乾燥無缺陷、
無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，被告竟
疏未注意而貿然駕車左轉，適有訴外人即原告之母鄭碧珠騎
乘腳踏車，亦疏未注意車前狀況，自該交岔路口東北側路旁
由東向西方向騎駛而沿該路口北側行人穿越道外之稍北處橫
越西門路，被告之營業小客車前車頭因而不慎撞擊鄭碧珠腳
踏車左側，致使鄭碧珠人車倒地（下稱系爭事故），造成鄭
碧珠受有左手肘擦挫傷合併撕裂傷3公分（傷口縫合3針）、
左膝蓋擦挫傷合併腓骨及脛骨骨折、右小腿擦挫傷等傷害（
下稱系爭傷害），業經本院以112年度交易字第966號刑事判
決判處有期徒刑3月在案。
㈡被告駕車撞擊鄭碧珠跌倒受傷後，因系爭傷害導致身體免疫
力減弱引發一連串病症，鄭碧珠於車禍後第3日開始臥病於
醫療院所及長照中心直至112年10月7日死亡，其受傷及後續
之臥床與被告駕車撞擊間顯具相當因果關係，被告應負侵權
行為損害賠償之責。復參以車禍鑑定報告認定被告駕駛營業
用小客車、左轉未注意車前狀況為肇事主因，被害人騎乘腳
踏自行車，未注意車前狀況為肇事次因，認系爭事故雙方之
過失比例被告應負80%為適當。
㈢原告因系爭事故為鄭碧珠支出醫療費用4萬8,165元、看護費
用29萬5,472元、增加生活上的需要（即鄭碧珠於系爭事故
後於奇美醫療財團法人奇美醫院【下稱奇美醫院】住院及臺
南市私立祐健老人長期照顧中心長期照護費用）37萬3,196
元，總計受有71萬6,833元之損害，乘以上述被告應負之過
失比例80%為57萬3,466元（計算式：716,833元×80%＝573,46
6元，以下四捨五入）。爰依民法第176條、第179條、第184
條第1項、第191條之2、第193條之規定，提起本件訴訟等語
。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告所主張系爭事故造成鄭碧珠系爭傷害一事，業經本院依 職權調取本院112年度交易字第966號刑事電子卷證核閱無誤 ，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，
依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條 第1項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。 ㈡系爭事故兩造之過失責任：按損害之發生或擴大，被害人與 有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1 項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之 公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85 年台上字第1756號判決意旨參照）。查本件兩造就前開刑事 判決認定之事實並不爭執，即被告不爭執其就系爭事故之發 生有「駕駛營業用小客車，左轉未注意車前狀況」之過失責 任，而原告亦不爭執鄭碧珠有「疏未注意車前狀況」之過失 ，是本件首應審酌者為系爭事故之發生，兩造過失比例各為 何？
⒈違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項定有 明文。又道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕 車。」、同規則第124條第5項規定：「慢車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全 措施。」均旨在保障公眾行車之安全，屬保護他人之法律， 汽慢車駕駛人如有違反上開規定，即難謂其未違反保護他人 之法律而無過失。
⒉本件被告駕駛營業用小客車，應注意遵守上開各該道路交通 安全規定，且依當時天候晴等客觀情況，有道路交通事故調 查報告表㈠可查（臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字 第1120313643號卷第17頁），客觀上並無任何足令被告不能 注意之情事。是以，倘被告遵守相關交通規則，即可避免本 案交通事故發生，故被告在本案交通事故現場，未注意車前 狀況，顯然未盡其注意義務，被告於車禍之發生自有過失， 又鄭碧珠同為疏未注意車前狀況，就本案之發生亦與有過失 。至於被告過失駕駛行為，為造成本案車禍之肇事主因，鄭 碧珠部分則為肇事次因，當可認定，此亦有臺南市車輛行車 事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書1份可資佐證（本院11 2年度交易字第966號刑事卷宗第61至62頁）。 ⒊故本院審酌系爭事故兩車上述之過失情節，認被告雖駕駛營 業用小客車，左轉未注意車前狀況，然鄭碧珠騎乘腳踏車亦 疏未注意車前狀況，是本院認系爭事故之過失責任，被告應 負擔10分之8，而鄭碧珠應負擔10分之2。 ㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第179條前段、第184條第1項前段及第193條第1項分別定 有明文。查被告之前開過失行為，與鄭碧珠之系爭傷害間， 自有相當之因果關係，故原告主張依不當得利之法律關係， 認被告應負擔鄭碧珠因系爭傷害所生之醫療費用、看護費用 、增加生活上需要費用，卻由原告代為支付，被告係無法律 上原因受有免除支付前揭費用之利益，致原告受有損害，故 請求被告返還等語，於法自屬有據。而原告所請求之各項費 用支出，是否均屬必要，茲就各項目分別審酌如下： ⒈醫療費用4萬8,165元部分：原告主張鄭碧珠因系爭事故致受 有上開傷害而支出醫藥費共計4萬8,165元乙節，業已提出郭 綜合醫院、奇美醫院、衛生福利部臺南醫院、台南市立醫院 醫療費用收據為憑(附民卷第31至36頁)，並為被告所不爭執 ，是原告此部分之請求，應屬有據。
⒉看護費用29萬5,472元部分：原告主張鄭碧珠因系爭事故致受 有上開傷害而支出看護費用29萬5,472元乙節，業已提出臺 南市中低收入老人住院看護費收據、臺南市私立祐健老人長 期照顧中心收據為憑（附民卷第37至38頁），並為被告所不 爭執，是原告此部分之請求，亦屬有據。
⒊增加生活上需要費用37萬3,196元部分：原告主張鄭碧珠因系 爭事故致受有上開傷害而增加生活上需要費用37萬3,196元 乙節，業已提出杏一醫療用品股份有限公司奇美中正南路門 市部統一發票、臺南市私立祐健老人長期照顧中心繳費證明 及估價單為證（附民卷第39至52頁），並為被告所不爭執， 是原告此部分之請求，應屬有據。
⒋綜上，被告應賠償原告之損害金額合計為71萬6,833元。然本 院審酌鄭碧珠就上開事故亦與有過失，已如前述，認應減輕 被告賠償金額10分之2。是以，原告所得主張被告應返還之 數額為57萬3,466元（716,833元×0.8，元以下四捨五入）， 逾此部分之請求，即非有據。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任； 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力； 民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為 同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告依不當得
利之法律關係請求被告返還其所支付之費用，並未定有給付 之期限，原告請求自民事變更聲明暨準備書狀一繕本送達被 告翌日即114年8月1日（本院卷第57頁）起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還其所 支付之費用57萬3,466元，及自114年8月1日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係 屬民事訴訟法第427條第2項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判 決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 ，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲 請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判 。至原告另依民法第176條規定請求部分，業已無從為更有 利原告之認定，本院即無須再予審酌，附此敘明。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 丁婉容 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 鄭梅君