侵權行為損害賠償(交通)
臺南簡易庭(民事),南簡字,114年度,923號
TNEV,114,南簡,923,20250814,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第923號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 陳宣安
余秉珩
被 告 蔡濬旭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣61,751元，及自114年5月24日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣61,751元為原告預供
擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年5月10月下午3時27分許駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，行至臺南市仁德區中正路1段
554巷北側處，因未注意車前狀況，自後方追撞在其前方由
原告承保，訴外人慶益工業股份有限公司所有，由訴外人蘇
慶村駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。原告已依保險契約
賠付系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）119,446元，依保
險法第53條規定取得代位求償權。依保險法第53條及民法第
184條第1項前段、第191條之2前段之規定提起本件訴訟。並
聲明：被告應給付原告119,446元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張上開事實，業據原告提出臺南市政府警察局道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、電
子發票證明聯、高都汽車股份有限公司岡山服務廠估價單號
250263估價單、高都汽車股份有限公司鳳山鈑噴中心估價單
號250280估價單、維修照片為證（調字卷第13-27、31、33
頁），並有臺南市政府警察局114年4月28日南市警歸交字第
1140261873號函暨道路交通事故交通事故談話紀錄表、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通
事故舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可憑（調字卷第
51-58、63頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀
爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告
之主張為真實。
　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段定有明文。汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。經
查：被告於112年5月10日下午3時27分許，駕駛車輛於中正
路1段554巷由南向北行駛時，自應注意上述道路交通安全規
定，且依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，系爭事故發
生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無
障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告未注意車前
狀況及與前車保持安全距離，由後方追撞系爭車輛，致生系
爭事故，造成系爭車輛損壞，足認被告對系爭事故之發生自
有過失，且被告之過失駕駛行為與系爭車輛受損結果間，有
相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致之損害
，負賠償責任。
　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。經查：被告因未注
意車前狀況之過失，致生系爭事故，造成原告承保之系爭車
輛損壞，已如前述。又系爭車輛修繕費119,446元，其中工
資32,869元、烤漆18,012元、零件68,565元，有上開估價單
、電子發票證明聯可證。又系爭車輛於108年6月出廠，有原
告提出之行車執照可佐（調字卷第29頁），於系爭事故發生
時，系爭車輛已使用近4年，原告以修理費為損害賠償之依
據時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，系爭車輛之零件
之折舊額為57,695元，扣除折舊後之修復費用為10,870元，
加計不予折舊之前揭工資32,869元、烤漆18,012元，則系爭
車輛之必要修理費用合計為61,751元（計算式：10,870＋32,
869＋18,012＝61,751）。
　㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又損害
賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台
上字第2908號判決意旨參照）。經查：原告因承保之系爭車
輛遭被告過失不法損壞，固依保險契約賠付119,446元，然
因系爭車輛實際得請求賠償之修復金額僅61,751元，已如前
述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告
賠償之範圍，僅得以該等損害額為限，是原告得請求被告給
付61,751元。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及民法第184條第1項
前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付61,751元，及
自起訴狀繕本送達翌日即114年5月24日（調字卷第71頁）起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴之部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷