臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第778號
原 告 洪崇耿
訴訟代理人 徐肇謙律師
被 告 張景德
訴訟代理人 林泓帆律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣
（下同）400,688元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息（調字卷第9頁），嗣於
訴訟中變更請求金額為396,688元（本院卷第27頁），核屬
減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符。
二、原告主張：被告於民國112年12月4日21時55分許前某時許，
將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛
）停放在臺南市安平區郡平路274巷公有停車場（下稱系爭
停車場）後，該車副駕駛座附近因電氣因素起火，火勢延燒
至旁邊停放之原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），導致系爭車輛全毀。被告車輛老舊，電路、
油路老化，被告應得預見將該車停放在車輛密集停放之系爭
停車場，若起火有高度延燒之風險，卻仍將車停放在該處，
而非停放在無車輛或無延燒風險之處所，導致被告車輛起火
波及系爭車輛，使系爭車輛毀損並於112年12月20日報廢，
被告就本件火災之發生顯然具有過失。又原告因本件火災受
有系爭車輛案發前價值400,000元、已繳納保險及稅金損失6
88元【計算式：112年12月4日至112年12月20日止共16日，
（保險3,790元＋牌照稅7,120元＋燃料稅4,800元）×16/365＝6
88元，元以下無條件捨去】等損害，扣除原告因系爭車輛報
廢所領取之回收獎勵金4,000元後，尚有396,688元（計算式
：400,000元＋688元－4,000元＝396,688元）之損害未獲填補
，爰依民法第184條第1項規定，請求被告賠償等語。並聲明
：原告應給付被告396,688元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：本件火災前經原告提出刑事告訴，臺灣臺南地方
檢察署檢察官於113年11月8日以113年度調院偵字第935號為
不起訴處分（下稱偵案），不起訴理由認「被告僅係1名普
通之車輛使用人，未具備任何汽車專業知識能力，並已將本
案車輛定時送至專業保養廠進行檢修，自難認被告對本案車
輛機件之維護有何過失，實難苛以被告擔負過失之責」等語
，顯見被告就本件火災之發生並無過失。又系爭車輛為104
年6月出廠，於本件火災時已超過5年之耐用年限，絕無原告
主張之40萬元殘值；至原告請求保險及稅金損失部分則未見
其說明依據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、查被告於112年12月4日21時55分許前某時許，將被告車輛停
放在系爭停車場後，該車副駕駛座附近因電氣因素起火，火
勢延燒至旁邊停放之系爭車輛，導致系爭車輛全毀報廢等情
，有偵案不起訴處分書、事故現場照片、系爭車輛行車執照
、廢機動車輛回收管制聯單（證明聯）附卷可參（調字卷第
13至27、41至43頁，本院卷第55至57頁），並經本院調取偵
案卷宗審閱無訛，且為兩造所不爭執，是此部分事實首堪認
定。
五、原告主張被告將老舊車輛停放在車輛密集停放之停車場，導
致被告車輛起火波及系爭車輛，使系爭車輛燒燬，原告因此
受有車輛價值400,000元、保險及稅金損失688元等損害，扣
除原告領取之車輛報廢回收獎勵金4,000元後，尚有396,688
元之損害，依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償等節
，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被
告就本件火災之發生是否具有過失？㈡原告依民法第184條第
1項前段規定，請求被告賠償396,688元，有無理由？茲析述
如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項
前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害
他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為
與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償
請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高
法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。次按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文；是民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而所謂證明
者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證
，可以完全確信其主張為真實而言（最高法院102年度台抗
字第60號裁定意旨參照）。本件原告主張之侵權事實既為被
告所否認，揆諸前揭法文意旨，自應由原告就所主張之各該
要件事實負舉證之責，合先敘明。
㈡查本件火災經臺南市政府消防局火災調查人員勘察現場燃燒
後狀況，認定起火處為被告車輛副駕駛座附近，起火原因排
除因「自燃性物質與自然發火」、「菸蒂」、「交通事故」
及「油路洩漏」引起火災之可能性，從被告車輛有許多電源
線由引擎室電瓶處往副駕駛座配置，副駕駛座亦發現有許多
機板殘跡，檢視電源導線受燒熔燒斷，並於端點發現半球形
光亮熔痕，經消防局火災證物鑑定實驗室鑑定結果為「電源
導線證物巨觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同」，結合
被告於調查時稱其於火災前先聞到塑膠燒焦味，不久後發現
冒煙及小明火，研判燃燒型態與通電中電源線發生「短路」
引起火災之燃燒型態相符，故綜合研判本件起火原因以「電
氣因素」引燃可燃物而造成火災之可能性最大，有臺南市政
府消防局113年1月4日南市消調字第1130000282號函附火災
原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）附於偵案卷宗可稽（見
偵案南市警四偵字第1130018317號卷第39至173頁）。是依
上開消防局火災調查人員災後現場客觀跡證之蒐集，與對相
關人員之調查談話，經以科學方法分析研判，堪認本件火災
發生之原因應為被告車輛電源線短路所導致。惟關於電源線
短路之原因眾多，被告對此是否有應注意、能注意而未注意
之過失，並未見原告舉證說明。且訴外人即歐美汽車保養廠
負責人郭春山於偵案警詢時陳稱：被告是店裡的老客戶，對
車輛很照顧，都有固定回廠檢查、保養，最後一次進廠是於
112年9月中旬，由我負責施作，印象中是保養機油、水及車
輛電池，檢查過程中無發現任何故障、問題等異狀，只是電
池蓄電量不足，所以有更換新電池等語（見偵案113偵5686
卷第20至21頁），可認被告有定期維護其車輛，於本件火災
發生前不久之112年9月間，尚且進廠保養及更換電池，參以
自用小客車係構造複雜之機械產品，一般不具專業技能者，
對於汽車內部之機件，難有自行檢查、維修能力，被告既不
具備專業汽修能力，並已將車輛定時送至專業保養廠進行檢
修保養，實難認被告對於被告車輛機件之維護有何過失。
㈢原告雖主張被告明知車輛老舊，理應將車停放在空曠無易燃
物之處所，而非車輛密集之系爭停車場，且從被告於火災發
生前便將滅火器放在後車廂，便可知被告自知其車輛有起火
風險，是被告就本件火災之發生具有過失云云；惟查，被告
車輛於本件火災發生前均有定期保養且仍得正常駕駛使用，
業如前述，被告將車輛停放在停車場，實屬正常使用範疇，
不論是我國道路交通車輛之相關法規，或衡諸常情，均無強
制逾一定年限之車輛即不得停放在公用停車場、或停放時必
須與其他車輛保持若干距離之理，且從被告於火災發生時即
刻從後車廂持滅火器滅火之舉止，亦可知被告將滅火器常備
於車中，以隨時應付緊急狀況，反而可證明被告應已善盡就
車輛管理使用之注意義務。是原告既未能舉證證明被告就本
件火災之發生容有過失，則其依民法第184條第1項前段規定
，請求被告負侵權行為之損害賠償責任，依現有事證，實難
認可採。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠
償396,688元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不勝影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
臺南簡易庭 法 官 陳䊹伊
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 趙翊玲