臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第507號
原 告 黃茂凱（原名黃偉哲）
被 告 余宗翰（原名余宗旻）
訴訟代理人 余謨祖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰陸拾元，由被告負擔新臺幣壹佰柒拾元
及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零伍佰捌
拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求：被告應給付原
告新臺幣（下同）180,000元；嗣於本院審理時變更聲明為
：被告應給付原告414,520元（見本院卷第161頁），原告上
開所為核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合
，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告余宗翰於民國112年3月4日下午3時44分許，無照騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市○○區○○街○○
○○○○○○街00號對面，本應注意禁止車輛跨越分向限制線行
駛，且依當時日間、天候晴、視距良好、路面無缺陷，並
無不能注意之情事，卻疏未注意，竟跨越分向限制線行駛
，與原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱
系爭機車）發生碰撞，致原告受有左側腕部扭傷等傷害。
因被告余宗翰當時為12歲以上未滿18歲之人，其上開過失
傷害行為，經本院少年法庭112年度少調字第819號調查筆
錄裁定不付審理，交付法定代理人嚴加管教。
（二）被告上開過失行為，致原告受有上開傷害，以致原告身體
上、財產上、精神上嚴重損失，原告自得依民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第
1項前段之規定請求被告賠償，請求之金額分述如下：
１、系爭機車之修復費用：
原告騎乘之系爭機車因本件車禍受有損害，修復費用為39
,520元，系爭機車為原告之子黃朋煒所有，黃朋煒已將本
件損害賠償請求權讓與原告。
２、不能工作之損失：
原告因本件車禍受傷，需持續復健而無法順利求職，請求
5個月不能工作之損失共計330,000元。
３、精神慰撫金：
原告於車禍後身心俱創，因無法執行手部相關操作作業及
工作勞動，致原告無法順利求職而出現焦慮及憂鬱情緒，
至精神科就診，請求精神慰撫金45,000元。
（三）對被告抗辯之陳述：原告係騎行在順向車道上，忽遭被告
逆向自摔滑行撞擊，原告並無過失，被告至今均未賠償任
何金額等語。
（四）並聲明：被告應給付原告414,520元。
二、被告則以：被告就本件車禍並無過失。被告所騎乘之機車已
投保強制汽車責任保險，原告若受有損害，應先向被告投保
之產物保險公司申請理賠。對於原告提出之系爭機車報價單
有爭執，報價單上記載駕駛為江○柔，並非原告，請原告證
明與本件車禍有關，且原告是否有實際維修及實際支出不得
而知，縱本院認有理由，應計算折舊。原告於112年1月18日
早已自願離職，其於車禍發生時係待業中並領取相關失業補
助，表示原告符合「非自願離職」「具有工作能力」「繼續
工作意願」等3項要件，但原告卻主張無工作能力而向被告
主張工作延伸損失，顯然自相矛盾，原告亦未提出任何證據
證明其月薪達到65,000元。又原告所受傷害為左側腕部扭傷
，其請求精神慰撫金45,000元顯屬過高。再者，依臺南市車
輛行車事故鑑定會之鑑定意見，原告同為肇事原因，故原告
與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張：被告余宗翰於112年3月4日下午3時44分許，無
照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市○○區
○○街○○○○○○○○街00號對面，跨越分向限制線行駛，與原告
所騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有左側腕部扭傷等
傷害乙節，有本院少年法庭112年度少調字第819號調查筆
錄節本、崇學馬光中醫診所診斷證明書各1份附卷可稽（
見本院卷第47、73頁），並經本院依職權調閱本院112年
度少調字第819號卷宗無訛，且為被告所不爭執，堪信原
告此部分主張係屬真實。
（二）按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；分向限
制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並
不得迴轉，道路交通安全規則第99條第1項前段、道路交
通標誌標線號誌設置規則第165條第1項定有明文。查被告
騎乘機車途經上揭肇事地，自應注意遵守上述道路交通安
全規定，且當時日間、天候晴、視距良好、路面無缺陷等
情，有道路交通事故調查報告表（一）1份附卷可查（見
本院第69頁），是其並無不能注意之情事，竟疏未注意，
跨越分向限制線行駛，致肇事使原告受有上揭傷害，被告
之行為顯有應注意能注意而不注意之過失，被告上開過失
傷害行為亦經本院少年法庭112年度少調字第819號調查筆
錄認定在案，業經本院調閱上開少年事件案卷無誤；另參
酌臺南市車輛行車事故鑑定會112年12月22日南鑑0000000
案鑑定意見書亦認被告無照駕駛普通重型機車，跨越分向
限制線行駛，為肇事原因，有該鑑定意見書1份附卷可參
（見本院卷第43、44頁）。據上，益徵被告行為確有過失
，且被告上揭過失行為與原告所受傷害結果間，具有相當
因果關係，應堪認定。從而，被告自應負損害賠償責任。
被告辯稱其就本件車禍並無過失云云，顯不足採。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2
前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項
分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求。復按當事人已證明受有損害而
不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切
情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項規
定定有明文。茲就原告上揭請求賠償是否准許，分述如下
：
１、系爭機車之修復費用部分：
原告主張：系爭機車因本件車禍受有損害，修復費用為39
,520元，系爭機車為原告之子黃朋煒所有，黃朋煒已將本
件損害賠償請求權讓與原告乙節，雖提出報價單、債權讓
與同意書各1份為證（見本院卷第145至147、163頁），惟
被告對於該報價單有爭執，並辯稱：報價單上記載駕駛為
江○柔，否認與本件車禍有關，且原告是否有實際維修及
實際支出不得而知云云。經查，觀諸臺南市政府警察局第
二分局112年8月13日南市警二偵字第1120500920號少年事
件移送書檢附路口監視器畫面截圖及錄影光碟，被告騎乘
機車摔倒後，機車滑行撞擊原告騎乘之系爭機車，系爭機
車撞擊之部位為前車頭（見本院112年度少調字第819號卷
第23、24頁），依當時撞擊情形，系爭機車之前車頭衡情
應有受損，又觀之報價單，維修項目均為前車身部分，自
難謂與本件車禍毫無關連，至報價單上雖記載駕駛江○柔
，此可能係因當天是江○柔將系爭機車送至車行修理，故
記載其名，而江○柔應為原告配偶，此有原告之個人戶籍
資料可參，是難遽以上開記載為有利於被告之認定。另原
告雖無法證明該報價單之費用全部為系爭機車因本件車禍
所生之修復費用，然系爭機車確實有因本件車禍受有損害
，業如前述，是本院依民事訴訟法第222條第2項規定，考
量各項情事後，酌定原告此部分受損價額為10,000元，原
告逾此範圍之請求，則屬無據。至被告雖辯稱：原告是否
有實際維修及實際支出不得而知云云，然按負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文：據此，姑不論系爭機車修復與否，依前揭
規定，原告自得請求被告賠償系爭機車回復原狀所必要之
費用，被告上開辯詞不足為採。
２、不能工作之損失部分：
原告雖主張：其因本件車禍受傷，需持續復健而無法順利
求職，請求5個月不能工作之損失共計330,000元云云，然
原告因本件車禍僅受有左側腕部扭傷等傷害，經本院函詢
崇學馬光中醫診所，依該傷勢應休養（無法外出工作）之
期間為何，該院電覆謂：若係從事勞動、體力活的工作，
可能至少要休養1-2週等語，有本院臺南簡易庭公務電話
記錄1份附卷可參（見本院卷第127頁），本院考量原告於
發生本件車禍前之職業為工地主任，尚屬低度勞力工作，
原告尋找新工作性質應相差無幾，是堪認原告因上開傷害
導致需在家休養而無工作能力之期間應為1週，又原告當
時係待業求職中，縱其受有不能工作之損失，應以112年
每月基本工資26,400元為計算基準，是原告請求不能工作
之損失6,160元（計算式：26,400元×7/30＝6,160元），為
有理由，逾此範圍，則無理由。至被告雖辯稱：原告於11
2年1月18日早已自願離職，其於車禍發生時係待業中並領
取相關失業補助，卻主張無工作能力而向被告主張工作延
伸損失，顯然自相矛盾云云，然縱原告確有受領失業給付
，此部分係原告投保就業保險所受領之給付，即係原告基
於勞工身分而可行使之權利，並非為被告利益所為之投保
，亦非為減輕加害人責任所設，與本件侵權行為所生之損
害填補無關，並不能因而免除被告之侵權行為損害賠償責
任，被告上開辯詞，不足為採。
３、精神慰撫金部分：
另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例要旨
參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當
，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（
最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。查原告
因本件車禍受有左側腕部扭傷等傷害，致原告精神上受有
相當程度之痛苦，是原告依據民法第195條之規定請求被
告賠償其非財產上之損害，即屬有據。至原告雖主張其因
無法順利求職而出現焦慮及憂鬱情緒云云，則尚無證據證
明與本件車禍有直接相關，原告自無據之請求非財產上損
害之餘地。本院審酌原告為二專畢業，原為工地主任，現
待業中，名下有汽車1輛、投資1筆；被告現為大學在學中
，名下無財產等情，業經兩造於本院審理時陳述明確（見
本院卷第80頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門
財產所得調件明細表各1份附卷可考（置卷外），是考量
原告因本件事故所受傷害及兩造上開身分、地位、經濟狀
況等情，本院認原告請求因本件傷害致生非財產上損害應
以5,000元為當，原告逾此金額之主張，即非適宜。
４、綜上，原告因本件事故所生之損失共計為21,160元（計算
式：10,000＋6,160＋5,000＝21,160）。
（四）與有過失之認定：
再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法
第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公
平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部
賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金
額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為
為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴
大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決意
旨參照）。又按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定
行駛；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛
跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第99條第1項
前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項定有
明文。查原告騎乘系爭機車，本應注意不得跨越分向限制
線行駛，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意
，在本件車禍發生前2秒，跨越分向限制線行駛超越另一
輛機車後才駛回順向車道，致被告急煞自摔滑行與原告發
生碰撞，則原告就本件車禍事故之發生亦與有過失甚明；
另酌以臺南市車輛行車事故鑑定會112年12月22日南鑑000
0000案鑑定意見書亦認原告駕駛普通重型機車，跨越分向
限制線行駛，同為肇事原因乙節，有上開鑑定意見書1份
附卷可參（見見本院卷第43、44頁），原告主張其並無過
失云云，即屬無據。本院斟酌本件交通事故發生經過情形
及原告、被告之注意義務程度，認本件交通事故之發生，
原告、被告應各負百分之50之過失責任。是依民法第217
條第1項規定減輕被告賠償責任後，原告得請求被告賠償
之金額為10,580元（計算式：21,160元×50％＝10,580元）
。
（五）另被告固辯稱：被告所騎乘之機車已投保強制汽車責任保
險，原告若受有損害，應先向被告投保之產物保險公司申
請理賠云云，然強制汽車責任保險法第32條規定之情形，
係倘被害人有受領強制汽車責任保險理賠給付時，視為加
害人損害賠償金額之一部分，並非強制規定被害人應先向
保險公司申請理賠給付後始得向加害人請求賠償，被告上
開辯詞顯非可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
應給付原告10,580元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所
定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款之規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項、
第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 沈佩霖