臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第1057號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 魏佳瑋
被 告 黃碧鳳即正好喝飲料店
上列當事人間請求返還借款事件，於民國114 年8 月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25萬4895元，及如附表所示之利息、違約
金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣25萬4895元為原告預供擔保
，得免為假執行。
理由要領
一、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造主張
㈠原告主張：被告前於民國110年7月15日（日期下以「00.00.0
0」格式）向原告借款共新臺幣（下同）100 萬元，借款期
間自110.07.15至115.07.15止，約定分期償還本息，並約定
如有一期未履行時，即喪失期限利益並視為全部到期（下稱
【系爭借款契約】），惟被告自114.05.31 起未依約償還本
息，屢經原告催討，遲未清償，迄今積欠本金25萬4895元、
利息與違約金（計算方式如主文），爰依消費借貸之法律關 係，請求被告給付本金與利息及違約金，並聲明：被告應給 付原告新臺幣25萬4895元，及自114.04.30 起至清償日止， 按週年利率2.723%計算之利息，暨自114.05.31 起至清償日 止，逾期在六個月以內者，按放款利率百分之10，逾期超過 六個月以上者，按放款利率百分之20計算之違約金。 ㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷
㈠原告主張事實，經原告提出借據、授信核定通知書、借戶全
部資料查詢單等為證，被告經合法傳喚未到庭，且未提出任 何書狀，應認原告主張為真實，是原告依消費借貸法律關係 ，請求被告應給付如主文所示本金與利息，為有理由，應予 准許。
㈡違約金酌減
本件系爭借款契約未約定收取違約金最高期限，雖非消費性 無擔保貸款，惟違約金係損害賠償性質（民法第250條第2 項），參照銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆 帳處理辦法就逾期放款定義（指積欠本金或利息超過清償期 3 個月，或雖未超過3 個月但已向主從債務人訴追或處分擔 保品者）、第五類收回無望資產定義（指授信資產經評估已 無擔保部分，且授信戶積欠本金或利息超過清償期12個月者 ）、逾期放款轉催收（清償期屆滿6 個月）與轉銷呆帳（逾 清償期2 年經催收未收回）期限之規定，本件違約金未約定 收取上限，容有過高，參照行政院金融監督管理委員會（現 金融監督管理委員會）公告之消費性無擔保貸款定型化契約 範本規定違約金收取標準僅能連續收9個月，認原告可收取 違約金之期間，以主文所載期限為適當，爰依民法第252 條 規定，酌減其違約金請求如主文。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文 所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔
本件違約金雖經部分駁回，惟依駁回理由，參照修正前後之 民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，爰依同法第79條規定， 認由敗訴被告負擔訴訟費用如第二項主文所示。六、職權宣告假執行與擔保免假執行
㈠本件為所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決， 核屬同法第389 條第1 項第5 款所定之判決，且未經被告為 同法第391 條之不准假執行之聲請，爰依職權宣告假執行。 ㈡另衡酌雙方利益，依同法第392 條第2 項規定，依職權命被 告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第389 條 第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 臺南簡易庭 法 官 陳世旻附表： 剩餘本金 利息計算期間 利率(年息) 違約金計算期間 1 254,895元 114年4月30日起至清償日止 2.723% 自114年5月31日起逾期六個月以內部分，按左欄借款利率之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率之20%計算之違約金。 備註 原告就違約金部分之請求，原聲明請求計算至清償日止。 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 林怡芳