臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南小字第971號
原 告 林思穎
被 告 周冠丞
上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113
年度附民字第2512號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭
移送前來，本院於民國114年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟元，及自民國一一四年二月二十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）49,983元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於本院
審理時變更聲明為：被告應給付原告49,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息（見本院卷第25頁），原告上開所為核屬減縮應受判決事
項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國112年10月27日，經由通訊軟體TE
LEGRAM暱稱「眼鏡蛇」之招募，加入TELEGRAM暱稱「眼鏡蛇
」、「鄭恩碩」、「蔡秉穠」（「眼鏡蛇」、「鄭恩碩」、
「蔡秉穠」涉嫌詐欺等犯行另請警偵辦）及其他真實姓名及
年籍均不詳之成年人所組成3人以上之詐欺集團（下稱本案詐欺
集團），擔任車手之工作，負責依「眼鏡蛇」之指示提領款項
後，轉交予「眼鏡蛇」指派之人即蔡秉穠，並約定可獲得提
領總額之2%之報酬。嗣被告、「鄭恩碩」、「蔡秉穠」與其
他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共
同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於112
年11月許，向原告謊稱要購買商品，並稱原告之賣場無法下
單，佯稱需匯款為由，致原告陷於錯誤，於112年11月18日1
5時01分匯款49,983元至華南銀行、戶名黃健智、帳號00000
0000000帳戶內，再由被告自「蔡秉穠」處取得該帳戶提款
卡，依詐欺集團指示於112年11月18日15時05-07分在臺南市
○區○○路000號ATM提領該帳戶內共計49,000元戶後轉交予「蔡
秉穠」。被告上開行為致原告受有49,000元之損害，爰依侵
權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任等語。並
聲明：１、被告應給付原告49,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、請
准供擔保宣告假執行。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上揭事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署（
下稱臺南地檢署）檢察官113年度偵字第10495號起訴書1
份為證（見本院113年度附民字第2512號卷第7至16頁），
又被告上開行為業經臺南地檢署檢察官提起公訴，並經本
院以113年度金訴字第2963號刑事判決認定被告犯三人以
上共同詐欺取財罪等情，有上開刑事判決1份附卷可參（
見本院114年度南司小調字第1204號卷第13至22頁），並
經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗無訛，且被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或
證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪
認原告上開主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184
條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定
有明文。被告既有原告所主張上揭共同詐欺取財之情事，
造成原告受有49,000元之財產上損害，依上開規定，被告
自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，且原
告得對於被告請求全部之給付，是原告請求被告賠償49,0
00元，洵屬有據。
五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律
關係，請求被告給付原告49,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日即自114年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴
訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項定有明文。本件係刑事附帶民事訴訟，而由
本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知本
件訴訟費用應由被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，
得以確定其數額，併予敘明。
七、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，原告
聲請願供擔保宣告假執行，即無必要。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 沈佩霖