臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南小字第920號
原 告 童威文
訴訟代理人 薛毓瑢
被 告 謝安昇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣90元由被告負擔，並應於
本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算
之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告原於原告所經營之盈禾環保科技有限公司擔
任員工，因不明原因，於114年5月18日9時43分許，於多數
人可瀏覽之社群網站「Facebook」（下稱「臉書」），公然
張貼「你就是臭熟辣…童威文～08說你啦！」等語，侮辱原告
，貶損原告人格及社會評價，侵害原告名譽，應負侵權行為
損害賠償責任，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同）10萬
元（見調字卷第9頁）。
二、被告則以：對原告主張事實沒有意見，我一時氣憤，才張貼
貼文，請依法審酌等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見小
字卷第24頁）。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於114年5月18日9時43分許，於臉書公然張貼「
你就是臭熟辣…童威文～08說你啦！」乙情，業據提出臉書頁
面截圖（見調字卷第13頁），並為被告所不爭執（見小字卷
第24頁），堪信為真。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項分別定有明文。復按被害人受有非財產
上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰
撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人
痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以
核定相當之數額。查：被告於上揭時間，於多數人得共見共
聞之臉書，以「你就是臭熟辣…童威文～08說你啦！」等言語
指稱原告，顯已貶損原告之人格及社會評價，被告上開指摘
內容足以毀損原告名譽，依前揭說明，應認侵害原告名譽權
。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告精
神慰撫金，自屬有據。
㈢又被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，
雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害
人及加害人雙方之身分、資力、經濟狀況、加害程度、被害
人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審
酌兩造教育程度、經濟能力、社會地位（見禁閱卷之兩造財
產所得調件明細資料），及本件侵權行為態樣、對原告人格
貶損之程度，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原
告請求之精神慰撫金以6,000元為適當，逾此數額之請求，
則無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付6,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊
防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不
一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判
決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記
載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料
可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 洪凌婷
, 台灣公司情報網