臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南小字第814號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
代 表 人 林淑真
訴訟代理人 高鈺雯
被 告 柯佾婷律師即陳文彬之遺產管理人
上列當事人間清償借款事件，於民國114年8月7日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應於管理被繼承人陳文彬之遺產範圍內給付原告新臺幣49,6
43元及自民國96年6月27日起至民國110年7月19日止，按週年利
率百分之19計算之利息，及自民國110年7月20日起至清償日止，
按週年息百分之16計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,450元及自本判決確定翌日起，按週年利率百
分之五計算之利息，由被告於管理被繼承人陳文彬之遺產範圍内
負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被繼承人陳文彬於民國94年4月21日向原告
借款新臺幣(下同)120,000元，雙方約定自放款起日起計息
並按月清償，其餘約定如車輛動產抵押契約書。惟陳文彬未
依約缴款，原告已對其多次催索，均置之不理，陳文彬已喪
失期限利益，視為全部到期，原告得向陳文彬請求全數清償
。陳文彬於96年1月22日已死亡，經法院選任柯佾婷律師為
遺產管理人，僅就其遺產範圍内償還陳文彬之債務。並聲明
如主文第1項所示。
二、被告之陳述：被告對於原告所主張之借款金額、利息及違約 金金額均不爭執，僅請求審酌被繼承人陳文彬於96年1月22 日已往生，屬不可歸責之因素，致未能如期還款，因陳文彬 生前尚有積欠他人債務，基於公平清償原則，請求審酌兩造 所約定之利息已高達百分之19，後經民法修改調至百分之16 ，經計算每期違約金高達百分之3.2，請依民法第252條將違 約金酌減至相當之金額。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用 由原告負擔。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物；民法第474條第1項、第478條前段分別定有 明文。查原告之上開主張，業據提出車輛動產抵押契約書、 帳務明細、本院113年度司繼字第4892號民事裁定暨確定證 明書、轉帳紀錄、沖帳資料為證(司促字卷第7-17頁；南小 字卷第45-51頁)。被告對之不爭執，僅請求就違約金部分酌 減，惟原告就違約金之請求已不再請求(南小字卷第40、55 頁)，故不在本件審理範圍。是依證據調查之結果，堪信原 告之主張為真實。從而，原告本於上揭借貸法律關係，請求 被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予 准許。
四、本件訴訟費用確定為3,450元（即第一審裁判費），應由敗 訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加給利息 。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件 所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定， 應依職權宣告假執行。
六、據上，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第436條之19第1項、第436條之20、第78條、第 91條第3項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 盧亨龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 彭蜀方