臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南小字第1115號
原 告 高堃陞
被 告 許惟程
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年8
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟肆佰捌拾伍元，及自民國一一四
年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決原告得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求：被告應給付原
告新臺幣（下同）29,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於本院審理
時變更聲明為：被告應給付原告27,485元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（
見本院卷第59頁），原告上開所為核屬減縮應受判決事項之
聲明，與上開規定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國113年8月上旬某日，基於參與犯
罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳，TELEGRAM暱稱「閃
電麥坤」之人及其他身分不詳之三人以上所組成，以實施詐
術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組
織（下稱本案詐欺集團），負責指示本案詐欺集團之面交車
手黃凱揚持人頭帳戶提款卡，提領被害人匯入之詐欺贓款，
再轉交本案詐欺集團之收水成員。被告、黃凱揚、「閃電麥
坤」及本案詐欺集團不詳成員即共同意圖為自己不法之所有
，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本
案詐欺集團內不詳成員，於臉書以暱稱「蔣菲蕓」結識原告
，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「林芸瑄」等
人向原告佯稱：要使用7-11賣貨便購買二手兒童用品，但結
帳時訂單遭凍結，要原告聯繫客服進行簽署誠信交易云云，
致原告誤信為真，於113年8月19日12時44分許匯款新臺幣（
下同）29,985元至本案詐欺集團指定之帳戶內，黃凱揚則依
被告、「閃電麥坤」之指示，騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車，持該帳戶提款卡，於113年8月19日12時50分許、
53分許，在高雄市路○區○○路0號統一超商一揚門市，提領20
,000元、9,900元後，將所領得款項均轉交與「閃電麥坤」
，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所
得之去向及所在。被告及黃凱揚上開行為致原告受有29,985
元之損害，黃凱揚業已與原告調解成立，並已給付2,500元
，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償27,485
元等語。並聲明：１、被告應給付原告27,485元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。２、請准供擔保宣告假執行。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上揭事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署（
下稱臺南地檢署）檢察官113年度偵字第24258號等起訴書
、114年度偵字第11682號追加起訴書、本院114年度南司
刑移調字第803號調解筆錄各1份為證（見本院114年度南
司小調字第1169號卷〈下稱本院調字卷〉第11至20、51、52
頁），又被告及黃凱揚上開行為業經臺南地檢署檢察官提
起公訴，並經本院分別以114年度金訴字第947號、114年
度金訴字第1465號刑事判決認定被告、黃凱揚犯三人以上
共同詐欺取財罪等情，有上開刑事判決各1份附卷可參（
見本院卷第31至56頁），並經本院依職權調閱上開刑事案
件卷宗無訛，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院
依上開調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有
明文。被告及黃凱揚既有原告所主張上揭共同詐欺取財之
情事，造成原告受有財產上損害，依上開規定，被告及黃
凱揚自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。
（三）次按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全
部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債
務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。依此規
定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦
即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他
債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超
過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該
連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而
言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債
權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，
即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用
，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院110年度台上
字第118號判決要旨參照）。再按民法第217條第1項規定
所隱含之基本原則，乃依公平原則，數人對於損害之發生
均有責任時，應依責任輕重，定其分擔部分。經查，原告
與黃凱揚於114年5月26日在本院調解成立，約定黃凱揚願
給付原告15,000元，給付方法為：自114年6月15日起至全
部清償完畢止，按月於每月15日前各給付1,250元，如有
一期未按時履行視為全部到期乙節，有本院114年度南司
刑移調字第803號調解筆錄1份附卷可參（見本院調字卷第
51、52頁），且黃凱揚已依上開調解筆錄給付2,500元，
業據原告自陳明確（見本院卷第59頁），本院認原告與黃
凱揚之和解金額已超過原告所受損害29,985元之一半，並
未低於黃凱揚之應分擔額，揆之前揭說明，應無民法第27
6條第1項規定之適用，被告應連帶給付29,985元，尚不因
原告與黃凱揚已達成調解而免除，惟就黃凱揚已償還2,50
0元部分，依民法第274條規定，該2,500元債務即因清償
而消滅，被告於此範圍亦同免責任，是原告請求被告賠償
27,485元（計算式：29,985－2,500＝27,485），自屬有據
。至黃凱揚尚未給付之和解金額，原告既迄至本院言詞辯
論終結之日止仍未獲清償，被告自無依民法第274條規定
主張免責之原因，原告尚得向連帶債務人即被告請求，附
此敘明。
五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律
關係，請求被告給付原告27,485元，及自起訴狀繕本送達翌
日即自114年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，原告
聲請願供擔保宣告假執行，即無必要。
七、又按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。其
給付本不可分而變為可分者亦同，民法第271條定有明文。
查本件裁判費1,500元係由原告乙○○與另一原告甲○○（尚未
判決）共同繳納，而兩人起訴時之訴訟標的金額係屬可分且
金額相同，則依原告乙○○起訴時訴訟標金額比例核算，其所
預納之第一審裁判費為750元，應由敗訴之被告負擔，爰依
民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第91條第3項規定
，判決如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 王參和以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 沈佩霖