臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南小字第1037號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
代 表 人 唐念華
訴訟代理人 李妹蘭
被 告 許馨尹
上列當事人間請求給付電信費事件，於民國114年8月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟伍佰肆拾參元，及自民國一一四
年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國103年12月4日起向訴外人「遠傳
電信」申請租用帳號0000000000、0000000000，門號代表00
00000000、0000000000之行動電話服務。被告嗣未依約繳納
電信費，迄今共積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等
合計新臺幣(下同)27,543元。「遠傳電信」已於106年12月1
2日與原告簽訂不良債權買賣契約，就本件繫屬之債權讓與
原告，原告以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知。
故依電信服務契約向被告提起訴訟，請求如訴之聲明：被告
應給付原告27,543元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息(起息日經原告減縮)。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出債權讓與證明書、門號00
00000000/0000000000服務申請書、門號0000000000/000000
0000電信費帳單、債權讓與通知書為證。被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料
以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，
視同自認。依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。
是原告本於前揭電信服務契約之法律關係，請求被告給付27
,543元，洵屬有據。又原告請求被告給付該款項自起訴狀繕
本送達翌日即114年6月22日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，與民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條規定相符，亦屬有據。從而，原告本於電信服務
契約之法律關係，請求被告給付27,543元及自114年6月22日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。
四、本件訴訟費用確定為1,500元（即第一審裁判費），應由敗
訴之被告負擔。被告並應依民事訴訟法第91條第3項加給利
息。又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴
訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之
規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、
第78條、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 盧亨龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 彭蜀方
, 台灣公司情報網