臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南勞簡字第68號
原 告 望曙纓
訴訟代理人
(法扶律師) 邱循真律師
被 告 陳怡碩即惡魔沙威瑪永康復國加盟店
訴訟代理人 陳俊廷
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年7月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣73,608元，及自民國113年11月23日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應提繳新臺幣71,928元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工
退休金個人專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用2,770元由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣145,536元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國110年8月1日起任職於被告所經營之
惡魔沙威瑪永康復國加盟店（下稱系爭加盟店)，負責擺設
攤位販售沙威瑪，月薪為新臺幣(下同)32,000元。被告於11
3年5、6月間告知原告系爭加盟店將於113年7月底結束營業
，屆時兩造勞動關係即終止。然原告任職期間，被告並未為
原告投保就業保險、健保及提繳勞工退休金，且未給付資遣
費予原告，經原告向健保局申訴後，被告已變更保險身分為
雇主，並補繳110年8月至113年6月投保單位應負擔之健保費
用，為此請求被告依勞工退休金條例第12條規定給付資遣費
48,000元(平均工資32,000元×3年×1/2＝48,000元)；依就業
保險法第16條第1項、第38條規定賠償原告未能領取失業給
付之損失119,880元(月投保薪資33,300元×0.6×6月＝119,880
元)；依勞動基準法第37條、第39條規定給付國定假日加班
費25,608元(32,000元÷30日=1,067元、1,067×24日＝25,608
元)，及依勞工退休金條例第14條第1項規定提繳71,928元(
月投保工資33,300元×0.06×36月＝71,928元)至原告之勞工退
休金專戶等語。並聲明：⒈被告應給付原告193,488元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。⒉被告應提繳71,928元至勞動部勞工保險局設立
之原告勞工退休金專戶。⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以:被告於110年間加盟為惡魔沙威瑪永康區復國店，
另購買機器及生財設備及承租臺南市永康區復國黃昏市場攤
位營業使用，並自110年8月起委任原告販售沙威瑪，原告同
意接受委任，至於勞保、健保等相關費用原告稱可自行處理
，因系爭加盟店持續虧損，被告於113年7月結束營業。原告
係受委任擔任系爭加盟店店長，委任期間不需簽到、不需打
卡、無工作規則，可自主決定工作日期、時間、營運方式，
無業績門檻壓力而需加班，且無從屬性的拘束，雙方為委任
關係，並非僱傭關係。系爭加盟店為從事餐飲服務但無固定
營業地點之流動性攤販，依中華民國行業標準分類第六版規
定屬於「未分類其他餐飲業」，係行政院勞工委員會87年12
月31日台勞動一字第059605號公告不適用勞動基準法之行業
，且依就業保險法第5條第2項第3款規定，原告本即不得參
加就業保險，原告請求被告給付資遣費、加班費、賠償未能
領取失業給付之損失均無理由，被告亦無義務為原告提繳勞
工退休金。原告本來以第六類被保險人身分投保於臺南市仁
德區公所，並表示勞保、健保等相關費用可自行處理，惟被
告未委任原告後，原告即向衛生福利部中央健康保險署申訴
被告未為其員工即原告投保健保，被告因而補繳110年8月至
113年6月間健保費差額109,298元，被告已另案請求原告賠
償，足證原告於訂立委任契約時為虛偽意思表示，被告得依
勞動基準法第12條第1項第1款，不經預告終止兩造間勞動契
約等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告自110年8月1日起至113年7月31日在被告加盟之惡魔沙威
瑪永康復國加盟店任職，工作內容為擺設攤位販售沙威瑪，
每月工資為32,000元。
㈡惡魔沙威瑪永康復國加盟店已於113年7月28日結束營業。
㈢被告已向衛生福利部中央健康保險署南區業務組補繳原告於1
10年8月至113年6月之投保單位應負擔之健保費用。
㈣原告於110年12月31日至111年1月2日元旦連假、111年2月2日
至2月6日農曆春節連假、111年12月31日至112年1月2日元旦
連假、112年1月20日、1月22日至1月27日農曆春節連假、11
2年12月30日至113年1月1日元旦連假、113年2月10日至2月1
2日農曆春節連假均有上班。
四、得心證之理由：
㈠兩造間是否存在僱傭關係？系爭加盟店之營運模式有無勞動
基準法之適用？
⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約
定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第
482條、第528條分別定有明文。委任契約與勞動契約固均約
定以勞務之提供作為契約當事人給付之標的，惟委任契約之
受任人處理委任事務時，具有獨立之裁量權或決策權，得自
行決定處理一定事務之方法，以完成事務之目的；勞動契約
則係當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞
動力，他方給付報酬之契約。是以提供勞務者與公司間係究
為勞動關係或委任關係，應視其是否基於人格上、經濟上及
組織上從屬性而提供勞務等情綜合判斷。原告主張兩造間存
在僱傭關係，被告則抗辯兩造間為委任關係。經查，兩造約
定原告負責於系爭加盟店擺攤販售沙威瑪，被告每月支付原
告32,000元，原告每月受領薪資係屬固定，且為經常性之給
付；又依原告所提出與被告之LINE對話紀錄(見本院卷第115
至125頁)，可知系爭加盟店平日是否店休、於國定假日是否
營業、原告請假日期之事先安排及原告於職務範圍內事務之
執行等事項，均須接受被告之指揮監督，尚無獨立之裁量決
策權限，則原告受僱於被告於系爭加盟店販售沙威瑪，其提
供勞務係為被告營業目的而勞動，據此獲取勞務報酬，堪認
兩造間應屬僱傭契約之法律關係，而非委任關係。
⒉次按勞基法就適用該法之行業除以第3條第1項第1款至第7款
明文列舉，及於同條項第8款規定「其他經中央主管機關指
定之事業」外，並於同條第3項明定：「本法適用於一切勞
雇關係。但因經營型態、管理制度及工作特性等因素適用本
法確有窒礙難行者，並經中央主管機關指定公告之行業或工
作者，不適用之。」，改制前之行政院勞工委員會參照中華
民國行業標準分類表第6次修訂版，以87年12月31日台勞動
一字第059605號公告(下稱系爭公告)餐飲業中「未分類其他
餐飲業」之工作者，不適用勞基法。所謂「未分類其他餐飲
業」，係指宴席包辦、飲食攤、冷飲攤等攤販，包括從事餐
飲服務但無固定營業地點之流動性攤販、半固定攤販，以及
無門牌號碼且未具有與一般房屋相同基本功能及外觀之固定
攤販等，亦有勞動部104年7月14日勞動條一字第1040131375
號函可參。被告抗辯系爭加盟店為從事餐飲服務但無固定營
業地點之流動性攤販，屬系爭公告餐飲業中「未分類其他餐
飲業」，為不適用勞基法之行業云云。經查，被告所加盟之
惡魔沙威瑪行銷有限公司，其公司登記所營事業項目為食品
什貨批發業、食品什貨、飲料零售業等(見本院卷第127頁)
，並無未分類其他餐飲業，且系爭加盟店顯有固定營業地點
(即臺南市○○區○○○路000號、見本院卷第201頁被告所提加盟
合約書首頁)，否則被告何須向他人承租店面經營，是被告
抗辯系爭加盟店為「未分類其他餐飲業」，應不適用勞基法
云云，要無可採。
㈡原告請求被告給付資遣費48,000元、未能領取失業給付之損
失119,880元、國定假日加班費25,608元，有無理由？
⒈請求資遣費48,000元部分:
按本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平
均工資之定義，依勞動基準法第2條規定。勞工適用本條例
之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依
勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災
害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主
按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年
者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用
勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於
終止勞動契約後30日內發給。勞工退休金條例第3條、第12
條第1項、第2項定有明文。兩造間勞動契約已於113年7月31
日因被告結束系爭加盟店之營業而由被告依勞動基準法第11
條第1款規定終止，且原告係採勞退新制，揆諸首開規定，
被告當應按原告工作年資給付資遣費。又原告任職期間為11
0年8月1日至113年7月31日，共3年，新制資遣基數為1.5（
計算式：3×1/2＝1.5），月平均工資為32,000元，是原告向
被告請求給付資遣費48,000元（計算式：32,000元×1.5＝48,
000元），應屬有據。
⒉請求未能領取失業給付之損失119,880元部分:
⑴按年滿15歲以上，65歲以下具中華民國國籍之受僱勞工，應
以其雇主或所屬機構為投保單位，參加就業保險為被保險人
。投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者
，勞工因此所受之損失，應由投保單位依本法規定之給付標
準賠償之。就業保險各種保險給付之請領條件如下：一、失
業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保
險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向
公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內
仍無法推介就業或安排職業訓練。失業給付按申請人離職辦
理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之60按
月發給，最長發給六個月。失業給付自向公立就業服務機構
辦理求職登記之第15日起算。就業保險法第5條第1項第1款
、第38條第1項後段、第11條第1項第1款、第16條第1項前段
、第20條第1項分別定有明文。就業保險法失業給付之規定
，旨在保障被保險人非自願離職後接受推介就業及求職期間
之基本生活，非消極性給付，亦非急難救助性質之給付，此
參該法第1條之立法目的即明，故勞工於符合上開要件時，
始賦與其請領失業給付之權利。
⑵經查，被告固未於原告任職期間為原告投保就業保險，惟原
告自113年8月1日起非自願離職後是否有向公立就業服務機
構申請辦理求職登記，有無自求職登記之日起14日內仍無法
推介就業或安排職業訓練之情形等情，未經原告舉證證明，
難認符合前揭「自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或
安排職業訓練」之申請失業給付之要件。從而，縱被告未依
就業保險法規定，為原告辦理投保手續，然原告既未證明其
符合請領失業給付之條件，則其請求被告賠償未替其投保就
業保險，致未能請領失業給付之損害119,880元，尚非有據
。
⒊請求國定假日加班費25,608元部分:
按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主
管機關指定應放假日，均應休假。第37條所定之休假及第38
條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同
意於休假日工作者，工資應加倍發給。勞動基準法第37條第
1項、第39條定有明文。所稱「加倍發給」，係指假日當日
工資照給外，再加發1日工資（行政院勞工委員會（87）台
勞動二字第039675號參照）。原告於兩造勞動關係存續期間
尚於110年12月31日至111年1月2日元旦連假、111年2月2日
至2月6日農曆春節連假、111年12月31日至112年1月2日元旦
連假、112年1月20日、1月22日至1月27日農曆春節連假、11
2年12月30日至113年1月1日元旦連假、113年2月10日至2月1
2日農曆春節連假等國定假日工作共24日一情，為兩造所不
爭執，並有原告記錄之上開期間系爭加盟店營業明細資料在
卷足稽（見補字卷第41至83頁），是依前揭規定，原告應得
向被告請求給付國定假日出勤之工資25,608元(32,000元÷30
日＝1,067元、元以下4捨5入，以下同；1,067元×24日＝25,60
8元)。
㈢原告請求被告應提繳71,928元至原告勞工退休金專戶，有無
理由？
按勞工退休金條例之適用對象為適用勞動基準法之本國籍勞
工。雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金
，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7
條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月
工資百分之6。勞工退休金條例第7條第1項第1款、第6條第1
項、第14條第1項各有明文。原告為適用勞動基準法之本國
籍勞工，已如前述，其每月工資為32,000元，被告既為原告
之雇主，應按月提繳退休金至原告於勞保局設立之勞工退休
金個人專戶，其每月應提繳之數額為1,998元(勞工保險投保
薪資33,300元×0.06＝1,998元)，又被告於原告任職期間均未
為原告提繳勞工退休金至原告勞退專戶等情，為兩造所不爭
執，則原告請求被告應提繳110年8月起至113年7月之勞工退
休金71,928元(1,998元×36月＝71,928元)至原告之勞工退休
金個人專戶，於法有據。
五、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約、勞基法、勞工退休金
條例之規定，請求被告給付資遣費48,000元、國定假日出勤
之工資25,608元，合計73,608元，及自起訴狀繕本送達之翌
日即113年11月23日(見本院卷第19頁送達證書)起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，並提繳71,928元至原
告勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權
宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將
請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項
定有明文。本件為勞動事件，爰就勞工即原告勝訴部分，依
職權宣告假執行，並依同條第2項之規定，同時宣告被告預
供擔保後得免為假執行，並酌定相當之金額。至原告其餘假
執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據:勞動事件法第15條、民事訴訟法第79
條。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
勞動法庭 法 官 李姝蒓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 張鈞雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網