臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
114年度訴字第792號
原 告 吳鼎元
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下
：
主 文
本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。此項規定，依行政訴訟法第18條之規定，於行政 法院之管轄準用之。次按不服道路交通管理處罰條例第8條 及第37條第6項之裁決，而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法 所稱交通裁決事件。交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分 機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之；交通裁決事件 ，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方行 政法院管轄；行政訴訟法所稱地方行政法院，指高等行政法 院地方行政訴訟庭，行政訴訟法第237條之1第1項第1款、第 237條之3第1項、第237條之2、第3條之1後段分別定有明文 。
二、內政部警政署國道公路警察局（下稱舉發機關）第一公路警 察大隊泰山分隊警員認原告於民國113年5月12日1時39分許 ，駕駛車牌號碼OOO-OOOO自用小客車（下稱系爭車輛)，在 國道1號南向47.1公里（高架）處，有「限速100公里，經雷 達(射)測定行速為144公里，超速44公里」之違規事實，以 舉發機關國道警交字第ZAB314237號舉發違反道路交通管理 事件通知單予以舉發，嗣移送被告處理。經被告審認原告駕 駛系爭車輛而有「行車速度超過規定之最高時速40公里」之 違規行為屬實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第4項規 定，以114年6月27日北市裁催字第22-ZAB314238號違反道路 交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月（下稱 原處分。裁處書處罰主文欄第2項另記載吊扣牌照之易處處 分）。原告不服，提起本件行政訴訟，訴請撤銷原處分。核 其訴之全部屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款所定應適
用交通裁決事件訴訟程序，並以地方行政法院為第一審管轄 法院之事件。而原告之住所地位於臺北市中正區，違規地點 位於桃園市龜山區，被告所在地位於臺北市中正區，為本院 轄區，本件自應由本院地方行政訴訟庭管轄，依首揭規定及 說明，裁定如主文。
三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主 文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 魏式瑜
法 官 林季緯
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 王月伶