臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第七庭
114年度訴字第624號
原 告 陳糖
送達代收人 古泰棋
被 告 臺北市政府
代 表 人 蔣萬安（市長）
上列當事人間建築法事件，原告不服臺北市政府都市發展局中華
民國111年2月18日北市都建字第1116111796號函，提起行政訴訟
，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、依行政訴訟法第106條第1項前段規定，提起同法第4條及第5 條之訴訟，除別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之 不變期間內為之，起訴如逾該法定期限者，行政法院應依同 法第107條第1項第6款規定裁定駁回之。又依同法第4條第1 項規定提起撤銷訴訟，除法律別有規定外，應先經合法之訴 願程序，未經合法之訴願程序，逕行起訴者，屬起訴不合程 式或不備其他要件，行政法院亦應依同法第107條第1項第10 款規定裁定駁回。
二、原告所有坐落臺北市○○區○○街00巷00號5樓屋頂平台之金屬 棚架，經臺北市政府都市發展局（下稱都發局）勘查認定為 增建之新違建，樓層數1層、高約2.5公尺，面積約14.0平方 公尺，違反建築法第25條規定，依同法第86條規定應予拆除 ，都發局分別以民國104年2月11日北市都建字第1046013310 0號函（下稱104年2月11日函）及111年2月18日北市都建字 第1116111796號函（下稱原處分）通知原告應予拆除。原告 不服上開都發局104年2月11日函及原處分，提起訴願，經被 告以112年9月21日府訴二字第1126084359號訴願決定（下稱 訴願決定）不受理。原告不服訴願決定，前向本院提起行政 訴訟，經本院高等行政訴訟庭以113年4月22日112年度訴字 第877號裁定（下稱前案裁定）駁回。今原告復於114年6月3 0日（本院收狀日，本院卷第11頁）以臺北市政府為被告提 起本件訴訟，請求撤銷原處分及訴願決定。 三、經查，原告請求撤銷原處分部分，業經訴願決定（本院卷第 31至34頁）於112年9月21日，以原告提起訴願逾原處分送達 後30日之法定不變期間而不受理，並經前案裁定（本院卷第
19至21頁）於113年4月22日以未經合法訴願程序裁定駁回其 訴。是以，原告於114年6月30日（本院收文日）又對原處分 及訴願決定提起本件撤銷訴訟，顯已逾訴願決定送達後2個 月之不變法定期間。另原告再於114年6月30日就原處分提起 訴願（本院卷第39至40頁），經被告所屬法務局於114年7月 15日北市法訴三字第1146085009號函（本院卷第37頁）略以 ：「……經查原告及古泰棋因建築法事件，於114年6月30日向 被告提起訴願，114年7月3日申請停止執行，該訴願案目前 尚在被告審理中。」等情，依首揭說明，原告提起本件請求 撤銷原處分，亦難認已經合法之訴願程序。原告本件起訴既 有上述不合法，本院自應依同法第107條第1項第6、10款規 定裁定予以駁回。原告之訴既不合法，本院無庸就其實體上 之主張再為審酌，併予敘明。
四、結論：原告之訴不合法，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 審判長法 官 侯志融
法 官 張瑜鳳
法 官 傅伊君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 方信琇