臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
114年度訴字第509號
原 告 黃園畯
上列原告因與被告交通部公共運輸及監理司間有關交通事務事件
，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭中華民國114年4月18日
114年度地訴字第113號裁定移送本院高等行政訴訟庭，裁定如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件 ，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107 條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、原告認為其10年內未曾違規酒駕，自民國108年重新考領機 車駕駛執照以來一向安分守己。114年欲重新考領汽車駕駛 執照時，卻被通知依109年修訂之道路交通管理處罰條例(下 稱處罰條例)第67條第5項應依規定先完成酒駕防制教育及酒 癮治療。並於交通部公路局臺北區監理所114年2月2日出具 酒癮治療轉介單後反應上情，經交通部公共運輸及監理司以 114年3月13日運駕字第0000000000號函復表示，汽車駕駛人 曾依處罰條例吊銷駕駛執照，應依規定完成酒駕防制教育或 酒癮治療，係駕駛人重新考領駕駛執照之條件，並非對駕駛 人施以之處罰，無行政罰法第5條從新從輕原則之適用。原 告不服提起本件行政訴訟，未據繳納裁判費新臺幣4千元， 經本院審判長於114年6月26日裁定命原告於裁定送達之日起 7日內補正，該裁定已於114年7月2日寄存送達、於114年7月 3日由原告領取在案(見本院卷第21頁送達證書、第23頁郵件 查詢表)。原告逾期迄未補正，其起訴不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 鄧德倩
法 官 林季緯
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 黃明和