臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
114年度訴字第481號
原 告 郭恒旻
郭恒毅
郭麗琴
共 同
訴訟代理人 黃啟銘 律師
被 告 臺北市政府
代 表 人 蔣萬安（市長）
訴訟代理人 陳清進 律師
上列當事人間確認行政處分違法事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、行政訴訟法第6條第3項規定：「確認訴訟，於原告得提起或 可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得 提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」此即學 說上所謂之確認訴訟補充性原則。蓋確認訴訟無執行力，行 政法上的法律關係如係因行政處分而發生，當事人應直接對 該行政處分提起撤銷訴訟，以便收更明確、直接的效果，且 若原告怠於提起訴願或撤銷訴訟，聽任行政處分違法規制效 力存續，始以無起訴期間限制的確認訴訟，主張行政處分為 違法而應確認之，亦將使行政處分規制之公法上法律關係處 於不確定狀態，有害法律秩序之安定性。而「原告之訴，有 下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形 可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程 式或不備其他要件。……」亦經行政訴訟法第107條第1項第10 款所定明（最高行政法院112年度抗字第64號裁定意旨參照 ）。
二、爭訟概要：
㈠被告前為辦理臺北市北投士林科技園區區段徵收案（下稱系 爭區段徵收案），報請內政部准予徵收後公告區段徵收臺北 市士林區陽明段四小段366-1地號等827筆土地，郭○○枝（民 國110年10月21日死亡，原告3人為其全體繼承人）、原告郭 ○旻、郭○毅、郭○琴（下合稱郭○琴等4人）所有土地位在系 爭區段徵收案範圍內，經核定發給地價補償費分別為新臺幣
(下同)49,408,013元、5,058,750元、5,058,750元、5,836, 200元。嗣郭○琴等4人於公告期間內分別於98年1月14日、98 年1月14日、98年1月22日、98年1月9日日依土地徵收條例（ 下稱土徵條例）第40條規定向被告申請發給抵價地，經被告 分別以98年3月2日府地發字第09830243400號、第098302382 00號、98年3月9日府地發字第09830238300號、98年3月24日 府地發字第09830247800號函(下合稱98年核定發給抵價地處 分)准予發給抵價地。
㈡被告為辦理抵價地分配作業，依區段徵收實施辦法（下稱實 施辦法）第26條規定，訂定「臺北市北投士林科技園區區段 徵收抵價地分配作業要點」，並以104年4月8日府地發字第1 0430197400號函，核定各土地所有權人應領抵價地的權利價 值，及通知參加抵價地分配作業說明會。郭○琴等4人於104 年6月12日申請自行合併分配抵價地權利價值，經被告核定 郭○琴等4人抵價地權利價值合計為184,376,591元（郭○○枝1 39,373,351元、郭○旻14,270,053元、郭○毅14,270,053元、 郭○琴16,463,134元）。被告於104年7月28日進行抵價地抽 籤分配作業，郭○琴等4人在總數127組籤號中抽得124號，迄 郭○琴等4人依分配梯次參與分配時，因自行合併後權利價值 未達分配當時可供選擇分配區塊最小分配面積所需權利價值 ，致未能配得抵價地。
㈢被告再於104年8月19日以府地發字第10430554500號函通知郭 ○琴等4人參加第2次抵價地分配作業說明會暨協調合併會議 。經郭○琴等4人與訴外人陳○容、簡○安、簡○政（下稱陳○容 等3人）、王○雲、王○齡、王○紅、陳○愛共11人於104年9月7 日申請第2次自行合併分配抵價地權利價值，合計權利價值 為302,052,061元，惟被告以其等未達第2次抵價地最小分配 面積所需權利價值467,500,000元，以104年9月9日府地發字 第10430604200號函駁回該合併分配之申請，另依土徵條例 第44條第2項及實施辦法第29條規定，以104年10月5日府地 發字第10430679400號函（下稱系爭函）分別通知其等，各 按原徵收補償地價發給現金補償。郭○琴等4人與陳○容等3人 不服，提起訴願，經內政部以105年6月24日台內訴字第1050 044450號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，陳○容等3人仍不 服，續提起行政訴訟(郭○琴等4人則未提起行政訴訟)，經本 院以105年度訴字第1286號、第1296號判決（下合稱前審判 決）駁回，經最高行政法院109年度判字第550號判決將前審 判決廢棄，發回本院另為審理，復經本院以109年度訴更一 字第83號、第84號判決撤銷被告系爭函所為發給陳○容等3人 現金補償之處分及其訴願決定，經最高行政法院112年度上
字第557號裁定駁回被告之上訴而告確定（下合稱系爭確定 裁判）。
㈣原告以系爭函及訴願決定業經系爭確定裁判撤銷確定為由， 依行政訴訟法第6條第1項規定，提起本件確認訴訟，並聲明 ：確認被告系爭函所為發給原告現金補償之行政處分（下稱 系爭處分）違法。
三、本院查：
㈠郭○琴等4人業於98年1月9日、14日、22日依土徵條例第40條 規定向被告申請發給抵價地。經被告審查結果，符合法令規 定，以98年授予抵價地處分准予發給抵價地（原證2）。被 告嗣後因郭○琴等4人第2次自行合併後應領抵價地之權利價 值仍未達該次最小分配面積所需之權利價值，而以系爭函依 土徵條例第44條第2項及實施辦法第29條通知郭○琴等4人按 原徵收補償地價發給現金補償（郭○○枝49,408,013元、郭○ 旻5,058,750元、郭○毅5,058,750元、郭○琴5,836,200元， 原證7）之處分即系爭處分，實係廢止98授予抵價地處分。 則原告請求依其等（含被繼承人郭○○枝）98年所提出發給抵 價地申請書作成准予分配抵價地之行政處分，以提起撤銷系 爭處分之行政訴訟法第4條規定的撤銷訴訟類型救濟，即可 回復其等已有98年授予抵價地處分之狀態，而毋庸重覆請求 被告作成准予分配抵價地之行政處分。因此，本件原告為達 被告准予分配抵價地目的，其正確訴訟類型應為行政訴訟法 第4條規定之撤銷訴訟（最高行政法院109年度判字第550號 判決意旨參照）。
㈡本件原告不服系爭處分，原得依訴願法、行政訴訟法之規定 ，循序提起訴願、撤銷訴訟以資救濟，但原告於提起訴願遭 駁回後，怠於依法提起撤銷訴訟，待系爭處分顯已生形式存 續力後，始提起本件確認系爭處分為違法之訴訟，參照前開 說明，違反行政訴訟法第6條第3項前段所定確認訴訟補充性 原則，其訴不合法，且無從補正，應予駁回。又本件原告之 訴既不合法，依程序不合實體不論之原則，原告所為實體上 之主張，自屬毋庸審究，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法。依行政訴訟法第104條 、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項，裁定如 主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 審判長法 官 洪慕芳
法 官 郭銘禮
法 官 孫萍萍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 林劭威