臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
114年度訴字第269號
原 告 黃培誠
訴訟代理人 張斐昕 律師
被 告 國家住宅及都市更新中心
代 表 人 花敬群（代理董事長）
訴訟代理人 張日昌 律師
上列當事人間社會住宅事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下
：
主 文
本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，行政訴訟法第104條 之1第1項第3款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等 行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院 為第一審管轄法院：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟 ，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。」第 3條之1則規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院 高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方 行政訴訟庭。」第13條第1項亦明定：「對於公法人之訴訟 ，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為 被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」
二、原告提起本件訴訟，係請求：㈠先位聲明：１、原處分及訴願 決定均撤銷。２、被告應作成准予將原告之社會住宅承租類 別資格變更為「國家住宅及都市更新中心出租住宅及社會住 宅租賃管理作業辦法」第2條第3款所定「優先戶」之行政處 分。３、被告應依原告民國113年10月1日函及114年3月12日 續租申請書之申請，與原告簽立門牌號碼○○市○○區○○○路0段 000號19樓之1房屋，租賃期間自115年3月1日起至118年2月2 8日止之行政契約。㈡備位聲明：１、確認原告於「國家住宅 及都市更新中心出租住宅及社會住宅租賃管理作業辦法」之 「優先戶」資格存在。２、確認原告對於被告管理之門牌號 碼○○市○○區○○○路0段000號19樓之1房屋之「續租權」存在。 ３、被告應依原告113年10月1日函及114年3月12日續租申請
書之申請，與原告簽立門牌號碼○○市○○區○○○路0段000號19 樓之1房屋，租賃期間自115年3月1日起至118年2月28日止之 行政契約（本院卷第11、12頁）。又原告先、備位訴之聲明 第3項如果全部勝訴，其因此所可獲得之利益為被告應與原 告簽立3年行政契約，預估總租金為新臺幣（下同）612,936 元，被告則預估為511,272元；若原告具備優先戶資格部分 全部勝訴，即得續約最多6年，總租金經原告推估為1,225,8 72元（本院卷第375、376頁），被告則預估為1,022,544元 （本院卷第387頁）。兩造之估算金額雖略有出入，惟均在1 50萬元以下，是依上開規定，本件應屬行政訴訟法第104條 之1第1項第3款所定，由地方行政訴訟庭為第一審管轄之通 常訴訟程序事件。原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起 訴，顯係違誤，而被告機關所在地為臺北市，在本院轄區， 本件自應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主 文。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 審判長法 官 洪慕芳
法 官 周泰德
法 官 郭銘禮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 書記官 林淑盈