臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第一庭
114年度訴字第189號
114年7月31日辯論終結
原 告 石涵彥
被 告 東吳大學
代 表 人 詹乾隆（校長）
訴訟代理人 薛進坤 律師
上列當事人間退學事件，原告不服教育部中華民國113年12月25
日臺教法（三）字第1130077108號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決（原告114年6月26日訴之變更部分，另以裁定駁回）如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告為被告所屬法學院法律學系碩士班4年級學生，112學年 度第1學期依學校規定應於民國112年9月8日前繳費註冊惟未 辦理，被告以112年9月25日東教註課字第112003號通知（下 稱原處分）通知原告應於112年10月11日前辦理註冊及休學 ，逾期概以退學處分。原告仍未辦理註冊繳費，嗣被告依東 吳大學學則（下稱學校學則）第9條第1項規定予以退學。原 告不服，向被告提起申訴，經被告以113年6月24日東學申字 第1133200016號函附學生申訴評議委員會評議書（下稱申訴 決定）駁回申訴。原告不服，提起訴願，經教育部以113年1 2月25日臺教法（三）字第1130077108號訴願決定（下稱訴 願決定）駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：
㈠被告未為退學之行政處分，亦未合法送達原告，既無退學處 分，亦未合法送達，自不生退學效力：
依被告註冊課務組回應說明第23頁及第25頁說明被告自認原 處分非退學之行政處分，且其後迄今，均未作成退學之行政 處分，更無可能合法送達原告，即不生退學之效力。 ㈡註冊課務組非「行政機關」地位，僅為被告所屬教務處下屬 單位，無法依行政程序法第92條作成退學處分： 被告所屬註冊課務組之原處分僅通知學生辦理註冊事宜，涉 及學生權益重大處分（即退學處分），應有具行政機關地位
之組織作成，非逕由單位性質的註冊課務組擅自發通知書即 將原告退學。被告註冊課務組之原處分更非屬行政處分。 ㈢被告違反學校學則第9條第2項，先給予陳述意見機會之正當 法律程序，其後所為退學處分，自屬違法：
⒈依學校學則第9條，縱使是屬於未克辦理註冊手續之退學處 分，仍應先給予陳述意見之機會，被告自應遵守，否則即 違反正當法律程序，其後縱有作成退學之行政處分，亦屬 違法，應予撤銷。
⒉被告雖於112年9月25日寄送原處分，惟當時原告已經入伍 軍隊服兵役，該送達顯不合法，不生送達效力，是以，被 告所稱已透過原處分給予原告陳述意見之機會，顯有誤會 。
⒊電話簡訊、電子郵件通知皆非行政程序法所定之送達方式 ，被告以非法定之送達程序，自不生送達效力。況且，原 告也沒有看到電話簡訊；部分電子郵件信箱非原告所有； 且無論是電話簡訊、電子郵件，其內容均非有關給予原告 陳述意見，更非退學之行政處分。
⒋被告既稱「學生如今雖距逾期未註冊退學已逾7個月，註課 組仍於113年5月14日受理學生報告書讓同學進行表述說明 ，皆有給予學生陳述意見機會。」顯見其給予陳述意見是 在退學處分之後，已明顯違反學校學則第9條第2項，應先 給予陳述意見，才能作退學處分之正當法律程序。 ㈣被告認定原告應予退學，違反行政程序法第7條之比例原則， 應予撤銷：
被告以未合法送達之原處分即令原告損失時間、精神與金錢 ，以及無法取得碩士學位之損害，係以原告遲未繳交註冊費 825元逕認退學，其退學處分之行為顯無助於目的之達成； 且若欲達成其目的，被告亦可選擇對原告權益損失較小之方 式；又被告違法退學處分，以致損害原告之時間、精神、金 錢與學位資格，損害程度顯然遠大於被告所欲達成之目的， 是違反行政程序法第7條之比例原則甚明。
㈤綜上所述，聲明求為判決：
⒈先位聲明：
⑴訴願決定、申訴決定及原處分均撤銷。 ⑵訴訟費用由被告負擔。
⒉備位聲明：
⑴確認原告與被告學籍法律關係存在。
⑵訴訟費用由被告負擔。
三、本件被告答辯：
㈠被告通知註冊以及繳納註冊費之流程並未改變，原告就讀於
被告碩士班一年級至三年級可依照註冊流程繳費，足證被告 通知原告之程序並無違誤之處：
⒈被告為在學學生設置校內電子郵件，原告之電子郵件為「0 0000000@000.000.00」，被告會於每一學期之學期末公布 下次學期之行事曆，並且發送至每一位在學學生之校內電 子郵件。每一位在學學生只要於網頁上輸入「https://wc bmail.scu.edu.tw」，並輸入帳號及密碼，即可進入個人 之電子郵箱內。此一流程，自原告入學起從未有任何改變 ，有關被告寄發行事曆至校內電子郵件此通知方式原告並 不否認，原告係主張「並非慣用信箱，惟是否為原告「慣 用信箱」被告無從確認，原告既未否認校內電子郵件之送 達合法性，足證被告之通知方式並無違誤之處。 ⒉被告依循上述方式告知原告每一學期行事曆，原告並於碩 士班一年級至碩士班三年級皆可在註冊期限內辦理註冊繳 費事宜，再以碩士班三年級為例，此年級為原告撰寫論文 ，原告已修課完畢，被告之111年行事曆之方式同樣寄發 至校內電子信箱內，原告於期限完成繳費註冊事宜，足證 被告程序合法。
㈡被告依學校學則辦理，並無違法之處並以符合比例原則： ⒈被告於112年6月7日已提供112年第1學期之行事曆，此時原 告尚未服兵役，對外聯繫並無任何問題。112年第1學期之 註冊最後期日為112年9月8日，原告既然於112年9月6日服 兵役，在此之前，原告可委託他人代為註冊，或於服兵役 前將兵役通知書送交被告，原告卻無任何確認註冊手續或 委託他人辦理註冊、或通知無法註冊之積極作為存在。 ⒉被告因無法確認原告之意願，故依照學校學則第9條之規定 ，通知原告辦理註冊以及休學，以確保就學權益不受損， 而非直接給予退學處分，自112年6月7日至112年10月11日 止，被告已窮盡各種通知原告之方式，並非在第一時間與 原告聯繫無果之情事下立即給予退學處分，原告稱被告並 未依循比例原則給予退學處分顯無理由。
㈢綜上所述，聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
甲、先位聲明部分：
㈠按行政程序法第100條規定：「（第1項）書面之行政處分， 送達相對人及已知之利害關係人；書面以外之行政處分，應 以其他適當方法通知或使其知悉。（第2項）一般處分之送 達，得以公告或刊登政府公報或新聞紙代替之。」可知，書
面行政處分採取到達主義，必須將處分送達於應受送達人； 僅於一般處分之情形，其處分相對人不特定，得以公告方式 代替書面行政處分之送達，是為例外（最高行政法院107年 度裁字第1591號裁定意旨參照）。
㈡次按行政程序法第110條第1項及第2項規定：「書面之行政處 分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處 分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或 使知悉之內容對其發生效力。」「一般處分自公告日或刊登 政府公報、新聞紙最後登載日起發生效力。但處分另訂不同 日期者，從其規定。」第75條規定：「行政機關對於不特定 人之送達，得以公告或刊登政府公報或新聞紙代替之。」復 參照最高行政法院102年度裁字第1902號裁定意旨：公告之 相對人應係原取得完工證明書之本件抗告人，乃可得而確定 ，並非一般處分，如欲對抗告人發生效力，相對人自應依行 政程序法第1章第11節之相關規定對抗告人送達，相對人以 公告之方式送達，與同法第75條之規定有違，其送達即難謂 合法，而無從對抗告人發生效力等語。是以，處分之相對人 如係屬特定之相對人，自非一般處分，行政機關自依行政程 序法第1章第11節之相關規定送達處分之相對人，始得謂合 法之送達，並對處分之相對人發生規制效力。
㈢又各類行政行為，如有以文書使人民知悉之必要者，均須依 有關送達規定為之，使人民知悉行政文書內容或居於可得知 悉之地位，以保障人民受合法通知之權利，俾利其決定是否 為必要之行為。行政文書之送達，或可能涉及人民循序提起 爭訟救濟期間之起算，與人民受憲法第16條保障之程序性基 本權有關；或可能與提起爭訟救濟無直接相關，惟仍涉及人 民受憲法保障之其他自由或權利。是行政文書送達之程序規 範，自應符合憲法正當法律程序原則之要求（司法院釋字第 667、797號解釋理由書意旨參照）。另對於現役軍人之送達 方式，因現役軍人之職務屢有調動或所在地點有可能涉及國 家機密，僅主管機關知悉，為求送達之效率，行政程序法第 88條規定：「對於在軍隊或軍艦服役之軍人為送達者，應囑 託該管軍事機關或長官為之。」又依民法第20條第1項規定 ：「依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者 ，即為設定其住所於該地。」可知，我國民法關於住所之設 定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一 定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區 域始為住所，並不以登記為要件，至所謂「一定之事實」， 應依客觀居住情形等認定之。而戶籍地址係依戶籍法所為登 記之事項，固為人民與國家間重要之連繫因素，惟戶籍地址
並非為認定住所之唯一標準，行政機關仍應依職權調查確認 應受送達人之住居所，若行政機關經依職權調查之能事，仍 無從查知應受送達人之住居所時，基於行政效率，始以其戶 籍地址為應送達處所。再者，行政機關應依職權調查確認受 送達人之住居所，衡酌個人戶政資料會記載「役別」，行政 機關據此查知受送達人為現役軍人，依行政程序法第88條規 定為囑託送達，尚非強人所難（最高行政法院111年度上字 第939號判決意旨參照）。
㈣另按行政處分一經送達或發布而生效，所稱生效，基本上是 指發生外部效力；至其規制內容所欲發生之法律效果，即所 謂內部效力，原則上內部效力與外部效力同時發生，惟具有 第三人效力之行政處分，則可能產生行政處分外部效力與內 部效力之落差，是行政程序法第110條第1項規定「依送達、 通知或使知悉之內容對受送達之相對人或利害關係人發生之 效力」，係指「外部效力」，而行政處分之內部效力仍應視 所欲規制之法律關係內容是否已發生法律效果而定。 ㈤本院經核原處分並未合法送達於原告，原處分尚未生效，原 告訴請銷原處分，自屬無權利保護之必要：
1.經查，原處分於說明三記載：「請貴子弟於112年10月11日 前至教務處註冊課務組辦妥註冊及休學手續，逾期概以退學 處分。」等語，此有原處分附卷可參（見本院卷第29頁）， 足認被告係以原處分通知原告最後辦理期限為112年10月11 日，逾期未辦理註冊及休學，將依學校學則第9條第1項規定 予以退學，將對於原告之學籍產生喪失之法律上效果，原處 分自屬行政處分。
2.次查，原告於112年9月6日入伍服役，此有役政司替代役訓 練及管理中心查詢資料附卷可參（見本院卷第43頁），而被 告於112年9月25日送達原處分時，因原告已入伍服役，依上 開規定及說明，被告應依職權調查確認原告之住居所，衡酌 原告之個人戶政資料會記載「役別」，被告據此可查知原告 為現役軍人，依行政程序法第88條規定，應囑託該管軍事機 關或長官送達原處分，惟被告並未依職權調查確認原告之住 居所，亦未衡酌原告之個人戶政資料，僅依原告學籍系統填 具之戶籍地址、永久地址及現在地址即花蓮縣○○巿○○○街00 號3F之1，送達原處分。亦即，被告未依行政程序法第88條 規定，囑託該管軍事機關或長官送達原處分，此有原處分之 送達證書附卷可參（見原處分卷第18頁），足認原處分並未 合法送達於原告。
3.從而，原處分既未合法送達於原告，即對原告不生效力。是 以，原處分尚未生效，則原告訴請銷原處分，自屬無權利保
護之必要，應予駁回。另被告應重新合法送達原處分於原告 ，再由原告依相關法律規定，尋求行政救濟，併此敘明。乙、備位聲明部分：
㈠按行政訴訟法第6條第3項規定：「確認訴訟，於原告得提起 或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不 得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」可知 ，確認行政處分為違法及公法上法律關係成立或不成立之訴 訟，須是屬於不得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付 訴訟者，始得提起之，此為「確認訴訟補充性」原則。若當 事人提起之確認訴訟，違反行政訴訟法第6條第3項前段所定 確認訴訟補充性原則，其訴自不合法，且無從補正，應予駁 回。
㈡經查，原告於114年2月25日起訴時，其訴之聲明為：「先位 聲明：一、訴願決定及原處分均撤銷。二，被告東吳大學應 作成回復原告學籍之處分。三、訴訟費用由被告負擔。備位 聲明：一、確認原告與被告東吳大學學籍法律關係存在。二 、訴訟費用由被告負擔。」，此有原告行政訴訟起訴狀附卷 可參（見本院卷第9頁）。嗣原告於本院114年5月27日準備 程序時變更聲明為：「先位聲明：訴願決定、申訴決定及原 處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。備位聲明：一、確 認原告與被告東吳大學學籍法律關係存在。二、訴訟費用由 被告負擔。」，此有本院準備程序筆錄附卷可參（見本院卷 第103頁至第104頁）。本件原告主張原處分違法而先位聲明 訴請撤銷原處分、申訴決定及訴願決定，既已具起訴合法要 件，則原告復為備位聲明求為確認原告與被告學籍法律關係 存在，揆諸上開規定及說明，已違反確認訴訟補充性原則， 此部分之起訴即屬行政訴訟法第107條第1項第10款規定之不 備其他要件，且無從命補正，應駁回之。另被告應重新合法 送達原處分於原告，再由原告依相關法律規定，尋求行政救 濟，併此敘明。
五、綜上所述，本件被告所為原處分，因未合法送達於原告，原 處分尚未生效，原告訴請銷原處分，自屬無權利保護之必要 ，故原告先位聲明訴請撤銷訴願決定、申訴決定及原處分， 為無理由，應予駁回。又先位聲明無理由是後位聲明之解除 條件，而原告備位聲明求為確認原告與被告學籍法律關係存 在，起訴不合法，原應以裁定駁回之，為訴訟經濟，爰一併 以較慎重之判決駁回之。
六、本件事證已臻明確。兩造其餘攻擊及防禦方法對本件判決結 果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部無理由，一部不合法，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君
法 官 許麗華
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 劉道文