臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
114年度聲字第99號
聲 請 人 陳蔡秀錦
陳明揚
上列聲請人因與相對人臺灣臺南地方檢察署等29人間賠償給付事
件（本院114年度訴字第369號），聲請人聲請法官迴避，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自 行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至 第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件 之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民 刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之法官、檢察官或 公務員懲戒事件議決或裁判。五、曾參與該訴訟事件之前審 裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一 次為限。」第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規 定，於本節準用之。」次按民事訴訟法第33條第1項規定： 「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有 前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外 之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」同法第34條規定 ：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法 院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自 為聲請之日起，於3日內釋明之。」準此，行政訴訟事件， 有事實足認法官執行職務有偏頗之虞，當事人得舉其原因並 予以釋明，向法官所屬法院聲請法官迴避。
二、聲請意旨略以：㈠承辦法官與書記官企圖詐騙聲請人不提供 本院114年度訴字第369號事件（下稱系爭事件）被告江小姐 之全名，就無法提告江小姐，侵害聲請人之訴訟權利並包庇 系爭案件之被告，提起國家賠償訴訟者，依國家賠償法第2 條第2項、第9條第1項規定，亦無需知曉公務員之全名。況 依行政院文書處理手冊第31項第10款第8目規定機關對外公 文書上需載明聯絡方式及承辦人姓名，自應依上述方式辦理 。㈡廉政署蘇先生接獲聲請人電話聯絡時，故意推託、違法 瀆職，不告知江小姐全名，亦不告知其本人及其上司之全名 ，承辦法官與書記官不追究廉政署承辦人員蘇先生之違法行
為，因為他們都是共犯，法官反而企圖侵害聲請人之訴訟權 益。㈢審判長法官陳心弘、法官畢乃俊、法官鄭凱文（以下 合稱系爭合議庭法官）跟書記官高郁婷執法不公並企圖包庇 被告江小姐，不寫系爭事件之被告機關名稱、其代表人、律 師以及其他被告之姓名，亦未將聲請人聲明異議之6點一字 不漏寫出來，壓縮聲請人之訴訟空間，涉犯隱匿案件罪，其 等所為之裁判應屬無效等語。
三、本院查：
㈠依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第34條規定，當事人主 張有事實足認法官執行職務有偏頗之虞，而向法官所屬法院 聲請法官迴避，應舉其原因並釋明之。而所謂「執行職務有 偏頗之虞」，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與 當事人一造有密切的交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足 疑其為不公平的審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀 臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當 ，即不得謂其有偏頗之虞，亦不得以其於另案曾受同一法官 不利之裁判，遽認該法官執行職務即有偏頗之虞。且法官依 據法律獨立審判，事實認定與適用法律為審判之核心事項， 縱法官認事用法對當事人不利，尚難認係對具體個案有所預 斷或偏頗，不合行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第 1項第2款聲請法官迴避之規定，自不得聲請法官迴避。故法 官就當事人於不同之前案中所為事實認定或所持法律見解， 縱不利於當事人，亦是其依法獨立審判之結果，不得認為就 本案已有預斷，認有偏頗之虞，自不構成迴避事由（最高行 政法院105年度裁字第691號及109年度裁字第560號裁定參照 ）。
㈡查聲請人與相對人間因系爭事件，由系爭合議庭法官承辦並 進行審理，嗣經系爭合議庭法官於114年7月28日以114年度 訴字第369號裁定，認聲請人提起行政訴訟，行政訴訟起訴 狀未具體記載被告「江小姐」之完整姓名及住居所地址為何 ？致有程式上之欠缺，應於該裁定送達後5日內補正，逾期 不補正或補正不完全，即以裁定駁回等語，聲請人對此一補 正裁定，於114年8月6日提出行政訴訟聲明異議狀聲明異議 外，另聲請系爭合議庭法官迴避（即本件聲請迴避案），此 有該補正裁定及聲請人行政訴訟聲明異議狀在卷可稽。經核 ，聲請人所執前揭聲請意旨，顯僅係就系爭事件訴訟程序之 進行過程，主觀臆測系爭合議庭法官偏頗不公，難謂系爭合 議庭法官於客觀上執行職務即有偏頗之虞，均非得據為聲請 法官迴避之事由。再者，聲請人並未提出證據以釋明系爭合 議庭法官就系爭事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當
事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或在客觀上足疑其為不 公平之審判，依上開規定及說明，自難謂系爭合議庭法官於 系爭事件之訴訟執行職務有偏頗之虞。綜上，聲請人聲請承 辦系爭事件之系爭合議庭法官迴避審理，即與聲請迴避之要 件不符，為無理由，無從准許，應予駁回。 四、結論：本件聲請為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 審判長法 官 鍾啟煌
法 官 蔡鴻仁
法 官 林家賢
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 張正清