臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
114年度聲字第96號
聲 請 人 陳蔡秀錦
上列聲請人因與相對人法務部、臺灣高等檢察署、行政院、臺灣
高等檢察署臺南檢察分署間有關陳情事件（本院高等行政訴訟庭
114年度訴字第136號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自 行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至 第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件 之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民 刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之法官、檢察官或 公務員懲戒事件議決或裁判。五、曾參與該訴訟事件之前審 裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一 次為限。」第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規 定，於本節準用之。」次按民事訴訟法第32條第1款至第6款 規定：「法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執 行職務：一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟 事件當事人者。二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血 親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。三、法官或其 配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權 利人、共同義務人或償還義務人之關係者。四、法官現為或 曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。五、 法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐 人者。六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。」第 33條第1項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官 迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法 官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。 」第34條第1項及第2項規定：「（第1項）聲請法官迴避， 應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及 前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之 。」又民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避 而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據 而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係 ，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形
客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事 人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮 訴訟欠當，即不得謂其有偏頗之虞，自不得聲請法官迴避( 最高行政法院109年度裁字第1609號裁定意旨參照)。而所謂 釋明，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定， 應提出能即時調查之證據。
二、聲請意旨略以：本院高等行政訴訟庭114年度訴字第136號裁 定，聲請人已提出相對人法務部違法情事，惟承審法官蕭忠 仁、吳坤芳、羅月君卻故意不起訴，並亂移送，且亦瀆職不 回覆起訴狀內容，犯了8項刑法，爰依民事訴訟法第33條規 定，聲請法官迴避等語。
三、經查，聲請人僅泛稱承審法官瀆職云云，顯非法官個人對於 本案訴訟標的有何利害關係，亦非與本案當事人之一造有密 切交誼或嫌怨之偏頗情形，或基於其他情形客觀上足疑法官 為不公平審判，且聲請人未依行政訴訟法第20條準用民事訴 訟法第34條規定，舉出承審法官究有何符合應自行迴避之法 定事由，或執行職務足認有偏頗之虞而得聲請法官迴避原因 之具體事由，與聲請迴避之要件已有不符。是聲請人主觀臆 測承審法官偏頗不公，難謂承審法官於客觀上執行職務即有 偏頗之虞。揆諸前揭規定與判例意旨，核與聲請迴避之要件 不符，其聲請自無從准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 審判長法 官 陳心弘
法 官 林妙黛
法 官 畢乃俊
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 李依穎