臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
114年度聲字第101號
聲 請 人 高秋鳳
訴訟代理人 洪清躬 律師
上列聲請人因與相對人內政部間涉訟輔助事件（本院114年度訴
字第740號），聲請保全證據，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第368條第1項前段規定：「證據有滅失或礙難 使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；……。」同 法第370條第1項第2款至第4款、第2項規定：「（第1項）保 全證據之聲請，應表明下列各款事項：……。二、應保全之證 據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。（ 第2項）前項第1款及第4款之理由，應釋明之。」同法第284 條規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為 真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此 限。」上揭規定，依行政訴訟法第176條規定於行政訴訟準 用之。所謂保全證據應證之事實，係指所保全之證據在行政 訴訟中究係證明如何之待證事實；所謂保全證據之理由，係 指須表明證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意之事實 ；所謂釋明，係指可使法院信其主張為真實之得以即時為調 查之證據。所以，當事人向行政法院聲請保全證據，應於書 狀中載明應保全證據的應證事實及保全證據的理由，並就保 全證據理由提出能即時調查的證據，否則難認具備聲請要件 。又其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已 達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前， 如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因 證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確 性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且 已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最 高行政法院110年度抗字第220號裁定參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因前案即本院110年度訴 字第1516號事件，聲請本院應命相對人提出於該案所提出之 乙證11無遮引版及乙證36（以下合稱系爭證據1），應證事 實為捏造不實謠言侵害聲請人人格權之行為人真實姓名；又 聲請本院應命相對人提出本案即本院114年度訴字第740號涉
訟輔助事件之本案起訴狀第陸點之聲請人認相對人應提出之 公文、會議紀錄、會議資料等，及聲請訊問證人鄭信偉（以 下合稱系爭證據2），前者應證事實為被告主張之事實均係 虛偽不實，後者應證事實為聲請人於民國108年6月28日依法 執行職務，與陳敬函並無任何爭執，但遭大聲咆叫辱罵，嚴 重影響辦公室秩序，不法侵害聲請人人格權。以上書證，相 對人於前訴訟皆拒絕提出予聲請人，致聲請人有礙難使用之 虞；以上人證，因事發已久，恐證人因記憶不清，致聲請人 有礙難使用之虞等語。
三、經查，聲請人固以前詞主張欲保全系爭證據1、2之應證事實 、理由及有礙難之虞之情事，然核其聲請證據保全狀所陳內 容，皆難認屬已提出可使本院信其主張為真實之即時得為調 查之證據以為釋明，準此，自難認具備聲請要件。再者，聲 請人所指前案訴訟已經本院於113年6月6日判決（本院前案 查詢表，見本院卷第7頁），則聲請人如就前案事件中之系 爭證據1認有侵害其權益，致前案判決結果對其不利且違背 法令，其自得依法提起上訴或再審，於上訴理由或再審理由 中併予指摘，而與保全證據無涉；又聲請人與相對人間之本 案訴訟，已繫屬於本院受理中（本院前案查詢表，見本院卷 第7頁），則聲請人所指欲保全之系爭證據2，均可藉由調查 證據之方式為之，是聲請人此部分聲請保全之證據，已達可 以調查證據之程度，自無保全證據之必要。綜上，應認本件 聲請於法不合，不應准許。
四、結論：本件聲請於法不合，應予駁回。 中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 審判長法 官 鍾啟煌
法 官 蔡鴻仁
法 官 林家賢
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 張正清