臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第七庭
114年度簡上再字第26號
聲 請 人 有志貨運物流有限公司
代 表 人 張秋稔（董事）
相 對 人 勞動部
代 表 人 洪申翰（部長）
上列當事人間勞工保險條例及就業保險法事件，聲請人對於中華
民國114年2月7日本院113年度簡上再字第56號裁定，聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛 言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已 合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須 命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救 濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指 摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由 ，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違 法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審 理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不 合法。
二、緣相對人以聲請人未依規定申報派遣至臺北市立美術館(下 稱北美館)提供勞務之勞工呂淑蓉等16人到職當日及在職期 間參加勞工保險及就業保險，違反勞工保險條例（下稱勞保 條例）及就業保險法相關規定，乃分別以106年7月28日勞局 納字第10601834111號、第10601834112號裁處書(下合稱原 處分)，分別對聲請人處以勞工保險罰鍰新臺幣(下同)50,96 0元及就業保險罰鍰12,520元，聲請人不服，提起訴願遭駁 回後，復提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院以107年度簡 字第6號行政訴訟判決(下稱原判決)，撤銷訴願決定及原處 分關於勞工保險罰鍰部分，並駁回聲請人其餘之訴；聲請人
不服原判決關於維持就業保險罰鍰部分，提起上訴，經本院 以107年度簡上字第163號判決駁回上訴確定(下稱107簡上16 3號判決)。聲請人不服該判決，提起再審之訴，經本院以10 8年度簡上再字第6號判決駁回其再審之訴（下稱108簡上再6 號判決）。聲請人復對107簡上163號判決及108簡上再6號判 決提起再審之訴，經本院109年度簡上再字第1號裁定以聲請 人未具體表明再審理由，且未列正確再審被告為由，駁回再 審之訴確定。聲請人仍有不服，就該裁定聲請再審，仍經本 院以109年度簡上再字第19號裁定駁回。其後，聲請人始終 不服，一再對於本院駁回再審聲請之裁定聲請再審，均經本 院裁定駁回，其最近一次係對本院112年度簡上再字第62號 裁定聲請再審，經本院以113年度簡上再字第56號裁定(下稱 原確定裁定)駁回確定。惟聲請人猶未甘服，復對原確定裁 定聲請再審。
三、聲請意旨略以：聲請人於原確定裁定程序中已敘明原判決存 有瑕疵之處，有行政訴訟法第273條第1項之事由，然原確定 裁定僅概括略稱聲請人未提出再審事由，未就聲請人所提理 由逐一審查，說明何以未採納之理由，顯有速斷，且過度限 縮審理範圍，原確定裁定有再行審查之需要。聲請人於原判 決及原確定裁定作成後之113年9月間，收到相對人寄送之文 件，內容提及其已收到聲請人之申報表，蓋上聲請人公司大 、小章後寄回，即可完成申報手續，可見相對人確已收到聲 請人補申報勞工退休金相關資料。上開資料係針對勞工退休 金之申報，惟背景事實與本案相同，可證明相對人有能力計 算本案勞工之就業保險投保細項，而聲請人當時並不知悉員 工自行尋覓他人代班等情，相對人本可選擇對聲請人侵害最 小手段，卻選擇一再裁處罰鍰，違反比例原則，原判決未予 審查，有適用法規顯有錯誤之瑕疵等語。
四、經查，聲請人所陳再審理由，無非重述其對於原處分及經判 決確定之實體爭議事項不服之理由，然就原確定裁定以其非 對於應為再審聲請標的未具體敘明再審事由，認其再審聲請 不合法予以駁回之內容，究有如何合於法定再審事由之具體 情事予以指明等語為由，而認其再審聲請不合法予以駁回之 內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項所定再審事由 之具體情事，仍難認已具體指明。依上開規定及說明，其再 審之聲請自非合法，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 審判長法 官 侯志融
法 官 郭淑珍
法 官 張瑜鳳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 李宜蓁
, 台灣公司情報網