臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
114年度交抗再字第12號
聲 請 人 鍾源權
相 對 人 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周 岳 律師
上列聲請人因與相對人間交通裁決事件，對於中華民國114年3月
28日本院114年度交抗字第15號裁定，聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備 之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合 於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅 泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由 ，所為再審之聲請，即屬不合法，法院毋庸命其補正。又聲 請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就 該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲 明係對某件確定裁定為再審，但其聲請之理由，實為指摘前 訴訟程序判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對 該聲明不服之確定裁定則未指明有如何法定再審理由，亦難 認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之 。
二、聲請人因交通裁決事件，不服相對人民國111年10月4日桃交 裁罰字第58-ZTYA40350號違反道路交通管理事件裁決書（下 稱原處分），於113年7月1日向本院地方行政訴訟庭（下稱 原審）提起行政訴訟，訴請撤銷原處分，經原審審理後，因 認原處分係於111年10月6日送達聲請人之住所，並由聲請人 親自收受，故聲請人對原處分提起撤銷訴訟期間，應自原處 分送達之次日起算，至111年11月7日屆滿（因末日為假日順 延至上班日第一日）。然聲請人遲至113年7月1日始向原審 提起撤銷訴訟，顯已逾30日之法定不變期間，遂以113年11 月26日113年度交字第1965號裁定駁回聲請人之訴。聲請人 不服，提起抗告，經本院以114年度交抗字第15號裁定(下稱 原確定裁定)駁回抗告確定。聲請人猶不服，遂聲請本件再
審。
三、聲請意旨略以：伊已多次申明警察嚴重誤判問題，但監理機 關多次請伊先繳費，後續若有問題可以退款，致伊先行分期 繳納罰鍰。伊於111年10月6日收到原處分前已對監理機關多 次提出異議、鑑定申請，於111年6月23日再次提出覆議並於 監理站填寫申請表，監理站同樣告知已進行訴訟，讓法院處 理即可，未對伊之罰單申訴問題提供相關申訴接洽與處理。 爰依行政訴訟法第283條準用第273條第1項第2、9、13、14 款規定聲請再審，尤以第9款規定，事實證據最為明顯，員 警所開立之罰單為根據偽造文書之道路交通事故調查表所開 立等語。
四、本件聲請人固主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第 2、9、13、14款所定再審事由，並對原確定裁定聲請再審。 然核其表明之上開再審理由，無非係不服執勤員警之舉發判 斷及監理機關對其申訴之處理方式，惟就原確定裁定以其起 訴逾期而抗告無理由予以駁回之認定，並未具體指明究有何 行政訴訟法第273條第1項第2、9、13、14款規定之情形，要 難認已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之 聲請為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 鄧德倩
法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書記官 林俞文