臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
114年度交上字第45號
上 訴 人 陳義豐
被 上訴 人 交通部公路局臺中區監理站
代 表 人 楊聰賢
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月5日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第2160號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、依行政訴訟法第242條及第244條規定，對於判決提起上訴， 非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明 原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實。上開規定，依同法第263條之5規定， 於高等行政法院上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地 方行政訴訟庭之判決提起上訴，非以其違背法令，並於上訴 理由中表明上開事項者，應認上訴為不合法，予以駁回。二、上訴人駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛)，於民國113年6月7日19時4分許，行經臺北市鄭州 路近承德路1段路口處（下稱系爭路口），因有「駕車行經 有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈(紅燈左轉)」之違規行為 ，經科技執法攝錄影像，臺北市政府警察局中正一分局（下 稱舉發機關）交通分隊員警遂就上開違規事實於113年6月12 日製單舉發，並移送被上訴人處理。嗣經被上訴人依道路交 通管理處罰條例(下稱道交條例)第53條第1項及違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年7月16日投監四 字第65-A91630391號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原 處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元。上訴人不服， 提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113 年12月5日113年度交字第2160號判決(下稱原判決)駁回上訴 人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人行車由市民高架道路由東往西行駛， 由臺北車站匝道下車至平面道路鄭州路轉往重慶北路紅燈左 轉，此路段與承德路並無交叉，但原判決及警察單位一直強 調上訴人由西往東行駛，在承德路左轉，為嚴重之指控，因
該地並無義交指揮，原判決提及下交流道應右轉，更是嚴重 錯誤等語。
四、查原判決就上訴人於上揭時、地，確有前開違規行為，暨上 訴人主張如何不足採等事項，均已論明。原審依職權列印鄭 州路西向東路段分別與重慶北路、承德路交接路口GOOGLE街 景圖(見原審卷第97頁至第101頁)，並比對於113年11月14日 當庭勘驗舉發機關提供之錄影光碟所擷取畫面(見原審卷第9 5頁至第96頁)，其左側於燈光號誌旁設有路名標誌，字數為 5個字，該號誌燈桿及路名標誌係設於道路左側，與鄭州路( 西向東)與承德路交接之GOOGLE街景圖呈現相同之號誌及標 誌設置。上訴意旨執此爭執，指原判決立論錯誤，無非係重 述其在原審業經提出而為原判決所論斷及指駁摒棄不採之陳 詞，並非表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟 資料可認為原判決有何違背法令之具體事實之事由，未具體 表明原判決有何合於行政訴訟法第243條第1項及第2項所列 各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指 摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自 應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 林季緯
法 官 鄧德倩
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 黃品蓉